Дело № 2-7051/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 12.12.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук ФИО1 к Управлению МВД РФ по Приморскому краю о признании незаконным и его отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе с внесением данных в трудовую книжку, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в УМВД России по Приморскому краю. Приказом от 29.08.2017 №-лс был уволен по 

<

...> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 29.08.2017 г. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. Полагает увольнение с указанной даты и по указанном основанию не законно, поскольку 31.07.2017 г. истцом был подан рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе и должен был быть уволен по собственному желанию с 01.09.2017 г. В период с 30.06.2017 по 11.08.2017 года истец находился в отпуске, и в этот период им осуществлена явка с повинной о совершении им преступления, возбуждено уголовное дело по 

<

...>, а с 18.07.2017 года помещен под домашний арест. В период нахождения истца под домашним арестом в отношении него работодателем была проведена служебная проверка на предмет совершения дисциплинарного проступка. Результат проверки оформлен в виде заключения, утвержденного начальником УМВД России по Приморскому краю от 21.08.2017 г.. По результатам служебной проверки был выявлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника. Указал, что объективная сторона проступка полностью продублирована в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считает, служебная проверка проведена без законных оснований, а результаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, на момент увольнения истца оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, также как и для увольнения по указанному основанию. Рапорт об увольнении по собственному желанию истцом не отозван. Просит признать незаконным и отменить Приказ УМВД России по Приморскому краю от 29.08.2017 г. №-л/с, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении на основании указанного приказа, и обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с 01.09.2017 года по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что незаконность приказа заключается в незаконном основании увольнения. Полагал, что фактически служебной проверки не проводилось, все обстоятельства установлены следствием и продублированы ответчиком. Указал, что заключение служебной проверки не оспаривали. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д.25-26). Указал, что основанием для оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки, которые истцом не оспорены. Порядок увольнения истца со службы соблюден. Истец уволен за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, а не за совершение преступления. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в УМВД России по Приморскому краю. 

Приказом от 29.08.2017 №-лс был уволен по 

<

...> ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 29.08.2017 г. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 17.08.2017 года (л.д.33-40).

В ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступока, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в том, что дата с мобильного телефона он сообщил гражданину КНР о возможной предстоящей проверке миграционного законодательства у него в кафе 

<

...> из корыстной заинтересованности. Также, в заключении служебной проверки указано, что ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, допустил несоблюдение ограничений и запретов, совершив проступок (л.д. 38,39). 

Результаты служебной проверки истец не обжаловал.

Представленные представителем ответчика материалы служебной проверки у суда сомнений не вызывают.

В силу 

<

...> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что в конечном итоге подрывает авторитет органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах ФИО2 обоснованно уволен по 

<

...> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что у ответчика не было оснований для проведения служебной проверки основан на неверном толковании закона.

Так, ответчиком представил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю от 18.07.2017 года, на основании которого начальником УМВД России по Приморскому краю назначено проведение служебной проверки (л.д. 55 рапорт).

Довод о том, что в служебной проверке дублируются обстоятельства, установленные следствием, не исключает правильности выводов самой служебной проверки, а также законности ее проведения.

Довод представителя истца о том, что истцом был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе и именно данное основание должно быть реализовано к его увольнению не обоснован, поскольку до истечения месячного срока реализации рапорта об увольнении по собственной инициативе ответчиком утверждено заключение служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Перед увольнением с ФИО2 проведена беседа, оформлено представление к увольнению (л.д.50-52, 46-49).

Каких либо нарушений со стороны заявленных ответчиков в отношении истца не допущено, судом не установлено. 

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование Кравчук ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова