№2-2988/2023

26RS0017-01-2023-003920-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО7 А-к. на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, гражданское дело по иску ФИО7 Минаи кзы к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО7 М-к. обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО2, управляя т/с Хендай Солярис г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего допустила столкновение ст/с Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО4, который в последующем, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения и опрокидывание ТС и ограждение моста, а именно нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № причинены механические и технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения ею п.п. 9.10, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное ДТП является страховым, случаем так как у виновника имелся л полис ОСАГО, предельный лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после осмотра автомобиля Рено Логан г/н №, ей по доверенности выплатили предельный лимит ответственности по данным страховым случаям в размере 400000 рублей. Данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние до ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Рено Логан г/н №, между представителем истица и ИП ФИО5 заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Рено Логан г/н №, согласно которого 621000 рублей среднерыночная стоимость т/с, а 80104 рубля 34 копейки величина годных остатков.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 12000 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта техника; 15000 рублей- сумма, затраченная на оплату услуг юридической помощи ИП ФИО6; 12480 рублей - суммы оплаты эвакуатора; 4018 рублей оплата госпошлины в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу причиненный материальный ущерб в размере 140895 рублей 66 копеек; сумму, затраченная на оплату услуг эксперта техника в размере 12000 рублей; 15000 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг юридической помощи ИП ФИО6; 12480 рублей - сумма оплаты эвакуатора; 4018 рублей - оплата госпошлины в суд.

Представитель истца ФИО7 А-к. на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Истец ФИО7 А-к., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя т/с Хендай Солярис г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с т/с Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО4, который в последующем, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного ограждения и опрокидывание ТС и ограждение моста. В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № причинены механические и технические повреждения. (л.д.10-12)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Сберстрахование», полис ХХХ №. (л.д.13)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО5, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 659711 рублей 18 копеек, без учета износа 1055336 рублей 62 копейки, среднерыночная стоимость т/с 621000 рублей, величина годных остатков 80104 рубля 34 копейки. (л.д.16-63)

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер, причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО5, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 659711 рублей 18 копеек, без учета износа 1055336 рублей 62 копейки, среднерыночная стоимость т/с 621000 рублей, величина годных остатков 80104 рубля 34 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета: 621000 рублей среднерыночная стоимость т/с - 80104 рубля 34 копейки величина годных остатков = 540895 рублей 66 копеек (сумма материального ущерба, 540895 рублей 66 копеек (сумма материального ущерба) - 400000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = 140895 рублей 66 копеек сумма не полученной суммы материального ущерба. Таким образом, фактический ущерб составляет 140895 рублей 66 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. 

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 140895 рублей 66 копеек. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства истца в размере 12000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО5 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4018 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 Минаи кзы к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 кзы причиненный материальный ущерб в размере 140895 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 кзы 12000 рублей - суммы, затраченной на оплату услуг эксперта техника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 кзы, 15000 рублей - сумму, затраченную на оплату услуг юридической помощи ИП ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 кзы, 12480 рублей - сумму оплаты эвакуатора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 кзы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.