УИД: 66RS0044-01-2019-003297-48

Дело 2-2956/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, все началось давно, с 1990 года, когда ее сын чуть не попал в тюрьму из-за ответчика ФИО2. ФИО4 взял большую сумму денег и требовал их с сына. В это время ее сын собирался жениться, но из-за ответчика помолвка не состоялась. Все это было в 1990 году. Чтобы решить данный спор, она хотела увидеть лично ФИО2, разговаривать с его юристом она бессильна.. В 2011 году ее сын и ФИО2 взялись поставлять титан из Китая через г. Санкт-Петербург, в г.Первоуральск. Второй раз из–за ФИО2 ее сын остался холостяком, поскольку в 2011 году ФИО2 не рассчитался с ее сыном. Сын с ФИО2 по поводу бизнеса сам разбирался. Видела ответчика несколько раз, но лично незнакома, несколько раз приносил деньги. С 2011 года образовался долг по коммунальным услуга, в связи с чем она неоднократно обращалась в офис к ФИО2 на ул. Строителей в г. Первоуральске, и в офис на ул. Серова в г. Екатеринбурге. Ответчик создал непреодолимую обстановку в семейном бюджете, она не может оплачивать коммунальные услуги, задолжность по которым на настоящий момент составляет около 380000 руб. в связи с чем пострадало ее здоровье, лично хотела попросить ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсировать ей часть задолженности по коммунальным услугам. ФИО3 бывшая жена ФИО2 Фамилия ФИО2 – это фамилия ФИО5 по его жене. Первая свадьба сына расстроилась из-за того, что ФИО4 ему не заплатил. ФИО3 была свидетелем всех отношений ее сына и своего мужа (ответчика), их старшая дочь ездила в командировку в Китай. С ее сыном. Все отразилось на ее здоровье, поскольку она нервничала, ездила в милицию. Долг по коммунальным платежам составляет 326000 руб. В месяц платит за коммунальные платежи 5500 руб., раньше больше начисляли. В квартире 

<

адрес>, зарегистрирована она и сын, но он с ней не живет. Сын проживает по другому адресу. Счетчики на горячую и холодную воду установлены в 2015 году, но продолжает платит по нормативу, поскольку счетчики не зарегистрированы. Ее размер пенсии 9000 руб. Если частично ответчики выплатят ей по 50000 руб морального вреда, то 166000 руб. долг за коммунальные услуги как инвалиду компенсируют. Инвалидность по общему заболеванию ( психиатрия) ей была установлена еще когда она проживала в Туркмении. Инвалидность установлена бессрочно, но сейчас она на учете не состоит, дееспособна, к пенсии по старости получает надбавку. Все это негативно сказывается на ее здоровье, перенесла инфаркт 06.07.2019. Последний раз видела ФИО2 в 2011 году. Сын не помогает оплачивать коммунальные услуги, поскольку оплачивал операции Она перенесла 4 операции на глаза, 3 бесплатно, а 4-ую платно.. Сын работает неофициально, делает сайты. В 90-ые годы у сына в г.Москве была фирма. Из Москвы вернулся давно, еще до смерти ее мамы, которая умерла в 2003 году. Просит, чтобы ответчики не 200000 руб. оплатили, а хотя бы каждый по 50000 руб. помогут оплатить коммунальные услуги. Она узнала, о всех обстоятельствах, от друзей сына, которые живут в г.Ашхабаде. Моральный вред в том, что ответчик угрожал ей и сыну, которые не пускали ее в офис к ФИО2 Охранник пояснили, что если она еще раз придет в офис, то он руки и ноги оборвет. Моральный вред, в том, что все сказывалось, на сердце, он мог убить ее сына, а также должен сыну большую сумму денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующая по доверенности от 15.11.2019, выданная сроком на 10 лет, со всеми правами, пояснила, что с учетом пояснений истца, а также материалов дела, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания требований о компенсации морального вреда..

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика Тиманса Р,В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права или должны быть произведены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества, повреждении здоровья, умалении его нематериального блага. По общему правилу объем возмещения должен быть полным. В состав реального ущерба могут входить не только расходы, понесенные фактически, но и затраты, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Размер упущенной выгоды необходимо рассчитывать с учетом разумных затрат. 

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, является инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособна.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011, а также от 27.07.2012, согласно которым установлено, что ФИО1, обращалась в ОМВД по г.Первоуральску с заявлением на ФИО2, что он угрожает ФИО1 и ФИО1, а также не отдает деньги.

По данному факту опрошенная гр. ФИО7 пояснила, что она является ведущим менеджером в ООО «Свердловэнергремонт», а генеральным директором данного предприятия является гр. ФИО2, который в настоящее время находится в командировке в г. Сингапуре. По данному факту гр. ФИО7 пояснила, что в ноябре 2007г. гр. ФИО8 был принят на работу в ООО «Свердловэнергоремонт» на должность инженера-программиста. Заработная плата и командировочные расходы ФИО8 оплачивались в полном объеме. В феврале 2010г. ФИО8 попытался завладеть грузом, принадлежащим ООО «Свердловэнергоремонт», после чего был уволен с места работы. Также гр. ФИО7 пояснила, что денежные требования в размере 1500000 рублей и 500 000 рублей у гр. ФИО1 не обоснованные и умысла на приобретения на чужое имущество путём обмана или злоупотреблением доверия у гр. ФИО2 не было. По факту угроз физической расправы в Отдел МВД РФ по городу Первоуральск поступило заявление гр. ФИО1 КУСП № от 28.07.2011г. и по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ от 08.08.2011 (лд.37-38, 39).

ФИО1, в судебном заседании пояснила, что видела ответчика несколько раз, но лично незнакома. Последний раз видела ФИО4 в 2011 году. С 2011 года образовался долг по коммунальным услуга, в связи с чем неоднократно обращалась в офис к ФИО2 на ул.Строителей г.Первоуральск, и в офис на ул. Серова г.Екатеринбург. Ответчик создал обстановку в семейном бюджете, в связи с чем пострадало ее здоровье, лично Все отразилось на здоровье, поскольку она нервничала, ездила в милицию. Долг по коммунальным платежам составляет 326000 руб.

Как установлено судом, согласно консультативного заключения ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» от 18.07.2019 ФИО1 установлен диагноз стенакордия, постинфарктный кардиосклероз, гепертаническая болезнь, что также подтверждается первичным приемом врача кардиолога (л.д.48, 50).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Однако со стороны истца не представлены доказательства причинения ей вреда действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) указанных ответчиков и заявленным истцом ущербом здоровью, а также наличия вины ответчиков в причинении истцу такого вреда.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года. 

Председательствующий: Е.В. Карапетян