Судья Трухан Н.И. №22-5879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого Л.Д.М,

его защитника – адвоката Каракияна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в защиту интересов Л.Д.М, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым Л.Д.М,, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого Л.Д.М,, его защитника – адвоката Каракияна Г.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Каракиян Г.Г. в защиту интересов Л.Д.М, просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что Л.Д.М, признал вину полностью, однако непонятно в связи с чем ему предъявлено обвинение именно в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, так как согласно примечания к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции превышающей один миллион рублей. Обращает внимание, что приказом Министерства Финансов РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>Н устанавливаются цены не ниже которых осуществляется закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов. Большая часть изъятой у Л.Д.М, продукции не превышает крепости более 28 процентов. Закупка алкогольной продукции у Л.Д.М, осуществлена не была, в связи с чем сторона защиты считает, что действия Л.Д.М, квалифицированы не верно, и ему вменена именно часть 6 ст.171.1 УК РФ с целью создания видимости совершения Л.Д.М, тяжкого преступления, т.к. в статье 171.1 УК РФ, только часть 6 относится к категории тяжких преступлений, все остальные части относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Также сторона защиты считает, что судом первой инстанции проигнорированы сведения о личности обвиняемого, а именно то, что Л.Д.М, является местным жителем, гражданином РФ, ранее не судим. на иждивении двое малолетних детей, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет регистрацию на территории 

<

Адрес...>, но фактически проживает со своей семьей в жилище принадлежащем его тестю К.А.А. Данное жилище расположено в том же районе, где Л.Д.М, зарегистрирован, т.е. в 

<

Адрес...>. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании Л.Д.М, меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой инстанции были предоставлены документы дающие возможность избрать данную меру пресечения, однако данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано.Доводы о том, что Л.Д.М, может скрыться от органов следствия и суда опасаясь понести наказание в виде лишения свободы, а также оказать воздействие на свидетелей по делу, и воспрепятствовать производству по делу, считает несостоятельными и формальными, т.к. Л.Д.М, признал вину, чем фактически упростил процесс расследования уголовного дела, алкогольная продукция сотрудниками полиции была изъята, а анализ официальных сайтов судов Краснодарского края свидетельствует о том, что к лицам совершившим аналогичные преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельствах не применяется наказание в виде лишения свободы, и не применяется исключительная мера пресечения. Считает, что на текущий момент все возможности Л.Д.М, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Каракиян Г.Г. в защиту интересов Л.Д.М, просит принять во внимание тот факт, что в соответствии с ч.1.1. ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимо обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий. Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Обращает внимание, что обвиняемый Л.Д.М,, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, его личность установлена паспортом гражданина РФ, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, соответственно он ее не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался, в розыск не был объявлен.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Так, в постановлении об избрании меры пресечения в отношении Л.Д.М, указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Л.Д.М, не возможно. 

В обоснование суд сослался исключительно на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л.Д.М,

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Л.Д.М, под стражей, не содержится.

Следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Л.Д.М, скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не выполнены.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что Л.Д.М,, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может: скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.С учетом исследованных материалов дела, предоставленных следователем, данное утверждение является неподтвержденным реальными сведениями и достоверными доказательствами. Следователем, участвующим в судебном заседании и прокурором не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность этих доводов.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

В предоставленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Л.Д.М, предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, согласно представленных материалов Л.Д.М, вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

Адрес...>, его личность установлена паспортом гражданина РФ, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, соответственно он ее не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался, в розыск объявлен не был.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Л.Д.М, намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом: данных о личности Л.Д.М,, который является гражданином РФ, ранее не судим, на иждивении имеет двое малолетних детей, имеет регистрацию на территории 

<

Адрес...>, фактически проживает в районе его регистрации со своей семьей в жилище, принадлежащем его тестю К.А.А., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении Л.Д.М, меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении Л.Д.М, меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Стороной защиты предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым Л.Д.М,, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...>, включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП 

<

Адрес...> СУ УМВД по 

<

Адрес...> Н.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.Д.М, отказать.

Избрать в отношении Л.Д.М,, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 дней, то есть до 

<

Дата ...> по адресу: 

<

Адрес...>.

Обвиняемого Л.Д.М, из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности Л.Д.М, и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Л.Д.М, выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь. 

В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить Л.Д.М,: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Л.Д.М,, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить Л.Д.М,, что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-2 г. Армавира, ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением Л.Д.М, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по 

<

Адрес...>.

Разъяснить Л.Д.М,, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка