Дело№2-412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ФИО2 –ФИО3 по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании указано, что автомобиль марки № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемником которого является истец АО «Группа Ренессанс Страхование) была направлена ответчику претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) и ИП ФИО10 (страхователь) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № по условиям которого объектом страхования явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные в том числе с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и/или до, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) транспортного средства и/или до в результате событий, перечисленных в п. 4.1 -4.5 Правил, перечень которых является окончательным и какому-либо расширительному толкованию не подлежит (п. 2.1.1). Перечень транспортных средств в отношении которых заключен договор приведен в Приложении № (п. 2.2)

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора). 

Согласно указанному приложению № к Договору, страхователю был выдан полис № о добровольном страховании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>, регистрационный знак №. Страховая сумма по договору определена в размере № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя – ответчика ФИО1, и автомобилем марки МАН регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИП ФИО10 получил механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства ИП ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Группа Ренессанс Страхование» факт причинения ущерба признан страховым случаем. 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу страхователя ИП ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Свои требования истец о возмещении ответчиком выплаченного страхового возмещения основывает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. 

Между тем, из представленного административного материала КУСП № следует, что по результатам проверки, проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, необходимо установить обстоятельства, при которых был причинен вред, и лицо, виновное в причинении вреда.

Из объяснений водителя ФИО1 по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью 

<

данные изъяты> км, заметил бегущего со стороны попутной обочины в сторону встречной обочины лося, не смог избежать столкновения с перебегающим дорогу лососем. После столкновения с его автомобилем лось столкнулся с грузовиком 

<

данные изъяты> следующим во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением перестроился на основную полосу, после чего заметил лося и принял меры для предотвращения столкновения, а именно начал уходить обратно в сторону разгоночной полосы. Проезжая часть была плохо освещена. 

Согласно объяснениям водителя ФИО11, он следовал по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, не доезжая Шакшинской развязки на встречную полосу движения выбежал лось, которого сбил автомобиль Рено Меган регистрационный знак №. После чего лось отлетел на его полосу. В это время он экстренно тормозил, но лось по касательной задел угол правого переднего бампера, после этого остановился на обочине. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной участниками дорожно-транспортного происшествия, видно, что столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, между собой не происходило, факт выезда какого-либо из указанных автомобилей на полосу встречного движения не установлен.

Согласно представленному ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» № № от ДД.ММ.ГГГГ проекту организации дорожного движения, на участке км 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> (на котором произошло ДТП) отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», также отсутствует дорожный знак 1.27 «Дикие животные».

При указанных обстоятельствах у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, - ФИО1 отсутствовала обязанность принимать на данном участке какие-либо меры, в том числе направленные к снижению скорости, обусловленные появлением на проезжей части дикого животного. Факт нарушения ФИО1 разрешенного на данном участке дороги скоростного режима не установлен. 

На основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП не являются виновные действия/бездействие ФИО1, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности и взыскания в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, требование АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, производное исковое требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 83 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2019 г.