ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б. 

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А10 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2018 года между ней и ПАО «Почта банк» был заключении кредитный договор У на потребительские цели на сумму 273 800,00 рублей на срок до 15 января 2023 года под 24,90% годовых. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования клиентов ПАО «Почта банк». Срок действия договора страхования установлен с 16 января 2018 года по 15 января 2023 года. 26 января 2018 года она отказалась от договора страхования и просила вернуть страховую премию. Однако, денежные средства не возвращены. Просит признать недействительным п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, взыскать с ответчиков денежные средства за страхование в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ФИО3) А11, действующая на основании доверенности от 24 марта 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года между ПАО «Почта банк» и ФИО1 А12 был заключен потребительский кредитный договор на сумму 273 800,00 рублей на срок до 15 января 2023 года под 24,90% годовых.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в день заключения кредитного договора 15 января 2018 года ФИО1 А13 обратилась с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страхования» ООО СК «ВТБ Страхование», в исполнение которого списана плата за страхование в размере 60 000,00 рублей, что следует из заявления и не оспаривалось сторонами.

26 января 2018 года ФИО1 А14 посредством заявления клиента отказалась от договора страхования и просила вернуть страховую премию.

Аналогичное заявление ФИО1 А15 предоставила 31 января 2018 года в банк.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования заключенным между Банком как страхователем, Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Согласно п. 6.6 условий по страховому продукту «Единовременный взнос», заключенного между ПАО «Почта банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», предусмотрена возможность отказа Страхователя от договора страхования, при этом страховая премия возврату не подлежит. 

Вместе с тем указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из вышеизложенного, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования, в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Почта банк» страховой премии в размере 60000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, поскольку договором страхования, заключенному между ответчиками, установлена обязанность страховщика, которым поименован банк, уведомить страхователя о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных, уплаченная застрахованным страховая премия подлежит возврату ПАО «Почта Банк», который не исполнил обязанность по извещению страхователя об отказе застрахованного, с которым у него непосредственно возникли правоотношения, от участия в Программе страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 А16 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 А17 о возмещении страховой премии при отказе от договора страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500,00 рублей (60000,00 рублей+3000,00 рублей/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор У от 28 марта 2018 года и расписка от 28 марта 2018 года, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Учитывая категорию спора, а так же, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 марта 2018 года.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А18 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным п.6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится. 

Взыскать в ПАО «Почта Банка» в пользу ФИО1 А19 денежные средства в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 31 500,00 рублей, судебные расходы в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья