Дело №2-1259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи – Кийко О.Л.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО4 ..., Лиман ..., третьи лица ФИО3 ..., Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просил обязать ответчиков снести за счет собственных средств самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание (автомойка и кафе) общей площадью 190,8 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: ... 

Требования мотивированы тем, что ответчики должны были возвести указанное строение на арендованном земельном участке, однако здание расположено вне границ участка, на ином земельном участке, не отведенном для этих целей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указывал, что строение ответчиков расположено в пределах выделенного им земельного участка, строение лишь в районе погрешности выходит за границы участка, а потому его полный снос не будет соразмерен выявленному занятию участка. Кроме того, указал, что заступ осуществлен на участки, права на которые за городом не зарегистрированы, а потому права города Севастополя никаким образом не нарушены. Также обращал внимание суда, что в настоящее время ранее арендованный ответчиками земельный участок выкуплен ими и находится в их собственности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявляются к лицу, осуществившему самовольное строительство, к лицу в чьем владении находится данная постройка. 

Кроме того, согласно правовой позиции высших судов действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. Постройка будет считаться созданной на участке, не отведенном для этих целей, если возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением правил градостроительного зонирования. 

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункт 1 статьи 222 ГАРФ три признака самовольной постройки а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что на момент возведения строения земельный участок для его строительства был предоставлен ответчикам на условиях договора аренды от 24 мая 2007 года, в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,0150га предается в аренду на 25 лет для строительства и обслуживания автомойки и кафе (л.д.113-119). 

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2018 года возведено нежилое здание автомойки и кафе, площадью 190,8 кв.м., количество этажей 2, принадлежащее ответчикам (л.д.73, 93).

Данное строение возведено ответчиками в 2011 году (л.д.68). 

Согласно акту проверки земельного участка инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 29.03.2019г., было установлено, что нежилое здание автомойки и кафе возведено за пределами границ ранее отведенного земельного участка, а земельный участок, предоставленный в аренду не освоен. 

На основании вышеуказанного акта Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с требованием о сносе указанного строения, как возведенного на земельном участке, не предназначенном для этих целей. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно доводов Департамента городского хозяйства города Севастополя, указывал, что спорное строение возведено в пределах участка, который в настоящее время принадлежит ответчикам на праве собственности. 

Для устранения противоречий в доводах сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением от 09.07.2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.07.2019 года, назначенной по определению суда и проведенной специалистами ... нежилое здание (автомойки и кафе) частично выходит за границы земельного участка по адресу: .... При этом из ситуационного плана, отображающего наложение контура здания на контур земельного участка усматривается, что спорное здание лишь в незначительных размерах выходит за границы участка, от 21 до 24 сантиметров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец обращаясь в суд, утверждал, что здание автомойки и кафе расположено вне границ земельного участка, предназначенного для его строительства. 

Однако как усматривается из заключения эксперта исследованное строение почти полностью находится в границах выделенного участка, а потому его полный снос не является целесообразным. Истцом не приведено убедительных доводов того, что незначительный заступ за границы своего земельного участка неизбежно ведет к нарушению прав города Севастополя, а потому суд не усматривает основания для осуществления сноса всего здания из-за столь незначительного нарушения. 

С учетом того что спорное строение не является самовольным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровья граждан, отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО4 ..., Лиман ... о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха