2-1510/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Демидевском Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/20 по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5052,34 руб., суммы причиненного ущерба в размере 40,94 руб., а также взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 был принят на работу на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обусловлено, что ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания». 30 января 2019 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 03.10.2019 в офисе продаж «С757» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 5052,34. 01.11.2019 в офисе продаж «С757» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6548,34 рубля. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40,94 рублей. Указанные суммы ответчиком не возмещены. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которым и с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С757», расположенному по адресу: 123308, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5052,34 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7570000165 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С7570000165 от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительными ведомостями № С75700000165 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиям ст. 247 ТК Российской Федерации (л.д. 32). 

С коллективом офиса продаж был заключен договор № С757/09-2019/1 от 15.09.2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-26). Ответчик ФИО2 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 03.10.2019 г. № С75700000165 (л.д. 31). Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ФИО2 в образовании недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 5052,34 рубля, с предъявленной суммой ответчик согласился, признал свою вину в ее образовании, о чем было заключено Соглашение о возврате материального ущерба № С75700000165 от 03.10.2019 г. (л.д. 33). 

Данная сумма ответчиком не возмещена, доказательств обратного суду не представлено. 

01 ноября 2019 года в офисе продаж «С757», расположенному по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6458,34 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7570000188 от 01.11.2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С7570000188 от 01.11.2019 г. и Сличительными ведомостями № С75700000188 от 01.11.2019 г. (л.д. 38-41). 

Ответчику было направлено требование о даче объяснений, но он проигнорировал действия истца (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации, был составлен акт о непредставлении ответчиком письменных объяснений (л.д. 44). 

С коллективом офиса продаж был заключен договор № С757/09-2019/1 от 15.09.2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-26). 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/2126-СЗ от 16.12.2019 г. (л.д. 34-37). 

Согласно с заключением проверки размер причиненного материального ущерба составил 1832,02 руб., также было установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40,94 руб. 

Данная сумма ответчиком не была возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, в действиях ФИО2 имеются нарушения и его вина в образовавшемся материальном ущербе установлена в ходе служебной проверки, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 5052,34 руб., и сумма причиненного ущерба в размере 40,94 руб. 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 113, 117, 167, 193- 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником причиненного фактичекского ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 5052,34 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 40,94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.