Дело № 2-8227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гариловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО7 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5, ФИО7 обратились с иском к ФИО8, в котором просят взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2272521 рубль 61 копейка. В обосновании требований указано, что приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 07 декабря 2016 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и осужден к ограничению свободы сроком на один год и шесть месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО8 в период времени с 00.30 по 01.30 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, при помощи кухонного ножа, причинил ФИО14 колото-резаную рану на передне-наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненной острым массивным наружным кровотечением. В результате преступных действий ФИО8 от полученных повреждений потерпевший ФИО9 скончался. ФИО5, ФИО7 в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими. Требований о возмещении материального и морального вреда в рамках уголовного дела истцы не предъявляли. С момента совершения преступления, до настоящего времени ФИО8 каких-либо мер по возмещении вреда потерпевшим не предпринимал, материальных выплат не производил. Погибший ФИО6 приходился сыном ФИО5 и братом ФИО7, в связи с чем, его смерть вызвала у них существенное расстройство здоровья, переживания, моральные страдания. Совершенное преступление повлекло за собой значительные материальные затраты со стороны истцов, связанных с транспортировкой покойного из Самарской области, ритуальными и иными услугами, организацией поминальных мероприятий. Погибший ФИО6 был единственным помощником в хозяйственных и бытовых делах, его гибель повлияла на судьбу истцов, условия их быта и проживания. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 258031 рубль 61 копейка, ФИО7 просит взыскать с ответчика в спою пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 258031 рубль 61 копейка.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО7, ответчик ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание суда на тот факт, что погибший ФИО9 являлся казахом, чем обусловлены некоторые обычаи при захоронении и организации поминальных обедов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает своей вины в смерти ФИО6 Однако, материальный ущерб, который заявлен истцами ко взысканию является завышенным и не подтвержденным документально, в связи с чем, просит суд определить суммы, подлежащие взысканию с него, с учетом принципа разумности и справедливости. В настоящее время ФИО10 оказывает материальную помощь жене и детям погибшего, поскольку считает, что им его помощь более необходима. При этом, представитель ответчика просил обратить внимание суда на состояние здоровья его доверителя, в связи с чем, он не имеет постоянного и достаточного дохода, позволяющего ему выплатить истцам компенсационные выплаты в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора исследовав доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 07 декабря 2016 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и осужден к ограничению свободы сроком на один год и шесть месяцев (л.д.10). Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 марта 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения (л.д.11-13). В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО8 в период времени с 00.30 по 01.30 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, при помощи кухонного ножа, причинил ФИО6 колото-резаную рану на передне-наружной поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненной острым массивным наружным кровотечением. В результате преступных действий ФИО8 от полученных повреждений потерпевший ФИО9 скончался 12 июня 2016 года (л.д.14).

ФИО5 приходилась матерью погибшего, а ФИО7- родной сестрой (л,д. 17-19)

Потерпевшими в рамках уголовного дела были признаны мать ФИО5 и жена ФИО25, которой исковые требования о возмещения ущерба заявлены не были.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения смерти ФИО6 действиями ответчика, суд признает за истцами право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцы как близкие родственники во всех случаях испытали нравственные страдания, вызванные смертью сына и брата соответственно, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая, что истцы и погибший ФИО6 находились в близком родстве, последний приходилась истцам сыном и братом соответственно, исходя из степени перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в действия потерпевшей грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а в пользу ФИО7- 250000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в данном размер суд, также учитывает и материальное положение ответчика и его семьи. 

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом норм вышеуказанного закона в состав действий по погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения.

Расходы на погребение должны быть определены с учетом принципов необходимости и разумности. При этом, заявляя о взыскании некоторой части расходов истца сами признают, что отсутствует их документальное подтверждение. Определяя их размер, суд учитывает и традиции казахского народа.

Изучив представленные сторонами, документы суд полагает, что взысканию с ФИО8 подлежат следующие расходы: на текстильные товары в сумме 13200 рублей (л.д.28), на памятник и его установку в размере 39340 рублей (л.д.29-31), на закупку продуктов питания для организации и проведения поминальных обедов в размере 63823 рублей (л.д.33-35), транспортные расходы на поездку в г. Самару и проживание в гостинице для участия в суде апелляционной инстанции при обжаловании приговора в сумме 2611 рублей 10 копеек (л.д.30-31), транспортные расходы на поездку в г. Саратов для получения юридической помощи в связи с обжалование приговора в размере 499 рублей 20 копеек (л.д.32), расходы на получение юридической помощи в размере 35000 рублей (л.д.64), а всего 154473 рубля 30 копеек. При этом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5, поскольку доказательств их несения ФИО7 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании оставшейся суммы в размере 118048 рублей 31 копейка удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет под собой документального подтверждения и не имеет причинно-следственной связи со смертью ФИО6 

В частности, расходы на оформление доверенностей, по мнению суда, возмещению не подлежат (л.д.8-9, 33-35), поскольку выданы для более широкого круга полномочий, чем представительство в рамках конкретного дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4289 рублей 47 копеек с по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера, а всего 4589 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 154473 рубля 30 копеек, а всего 554473 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО22, ФИО7 ФИО23 к ФИО10 ФИО24 отказать. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4589 рублей 47 копеек с ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: