Дело № 1-775/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2024 г.

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре Радченко С.М., помощниках судьи Шеремета Н.Л., Медведевой Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигачева А.А.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Опытный» в 

<

адрес>, на почве возникшей неприязни к М, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, подошел к М и нанес ему удар ножом в грудную клетку слева, причинив своими действиями М колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся пневмогидротораксом и подкожной эмфиземой, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С,П и М распивал у себя дома спиртные напитки. Между П и С произошла ссора, М их разнял, а его увел в комнату спать. Через какое-то время он услышал шум на кухне. Зайдя туда, увидел, что С держит нож у горла П, склонился над ним, М был с ними. Он не разобрался в ситуации, подумал, что М и С напали на П, ему также показалось, что у М что-то есть в руке. Он взял нож со стола и ударил им М в спину, после чего потерпевший сказал, что хотел растащить П и С. Затем он пошел курить, а когда вновь зашел на кухню, увидел кровь у М, потерпевший держался за бок. Он перебинтовал М, ему помог при этом П. Также он извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между потерпевшим М и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что когда услышал шум на кухне, взял кухонный нож на столе кухонного гарнитура, подошел с ножом к М. Потерпевший находился к нему спиной, никаких предметов в руках у М не было, угроз последний не высказывал. Он ударил М ножом в грудную клетку слева со стороны спины; «спросонья» он не понял, что М растаскивает П и С (т. 1 л.д. 59-66).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый показания, данные в ходе ее проведения, подтвердил, пояснил, что С, М и П были на диване. Он подумал, что С и М набросились на П, так как увидел у горла П нож, который приставил С, подумал в связи с этим, что у М тоже нож. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него распивали спиртные напитки он, М, П С. Около 15 часов он уснул, обстановка при этом была спокойная. Около 17 часов проснулся от шума на кухне, состояние опьянения не повлияло на его действия, просто он был спросонья. Выйдя на кухню, увидел, что М склонился над П С, Пудов лежал на спине на полу, С был на нем с ножом в руке. Ввиду того, что он проснулся и не понял, что М хотел разнять П и С, решил нанести М удар ножом, чтобы остановить его. При этом никаких посторонних предметов в руках М не было, тот никому телесных повреждений не наносил, угроз расправы не высказывал. Он взял со стола кухни в правую руку самый короткий нож, лежавший на столе, и, находясь со стороны спины М, нанес ему один удар ножом в левую часть грудной клетки, в подлопаточную область, после чего М упал, и он его еще два раза пнул по голове и по туловищу. Больше никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. После того, как покурил, совместно с П перебинтовал раны М (т. 1 л.д. 112-116). 

В ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве обвиняемого показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, настаивает на них, полностью признает вину. Причинил М ножевое ранение. После предъявления фототаблицы пояснил, что причинил ранение самым маленьким ножом из представленных на фототаблице (т. 1 л.д. 122-125, 141-143).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что решил таким образом пресечь конфликт, хотел защитить П. Настаивает, что левую руку потерпевшего он не видел, в связи с чем подумал, что в ней находится нож. Следователю он не говорил, что в руках у М ничего нет. Также в момент совершения считает, что был трезв, так как к тому моменту уже проспался. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью М подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, П, ФИО2 и С сидели у подсудимого дома на кухне по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытный», уч. 68, распивали спиртное. Он увел ФИО2 спать в другую комнату. С стал размахивать ножом в сторону П, который также взял нож, и они упали на пол. Он подошел к ним, чтобы разнять, когда почувствовал, как ФИО2 ударил его ножом в область грудной клетки сзади слева, отчего он упал на пол. После этого ФИО2 оказал ему медицинскую помощь: обработал рану перекисью и перебинтовал ему грудную клетку. В тот вечер у него ни с кем конфликтов не было, в момент удара ему ножом у него в руках никаких предметов не было, угроз никому не высказывал. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, ФИО2 неоднократно приносил ему свои извинения.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П, С, он и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2 он увел спать в комнату. Когда между П и С произошел конфликт, он склонился над С и П, чтобы разнять их, и почувствовал удар в левую часть грудной клетки со стороны спины. От удара он испытал физическую боль, развернулся и увидел в руках у ФИО2 нож, после чего не удержал равновесие и упал. Затем ФИО2 перебинтовал его и он ушел домой. (т. 1 л.д. 52-58). 

После оглашения данных показаний потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что ранее при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил произошедшие события. 

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования между потерпевшим М и обвиняемым ФИО2, при которой М пояснил, что когда ФИО2 спал, а он, П и С находились на кухне втроем, между последними произошел конфликт, в ходе которого П ударил ножом С. Он подошел в дивану, стал их разнимать, при этом у него в руках никаких предметов не было, никому никаких угроз не высказывал. В это время почувствовал, что кто-то нанес ему удар в левую часть грудной клетки со стороны спины, от удара он испытал физическую боль. Развернулся и увидел, что у него за спиной стоял ФИО2, в руках у которого был нож с деревянной ручкой, общей длиной около 18 см. Он понял, что ФИО2 причинил ему ножевое ранение, так как кроме него у него за спиной больше никого не было. После чего он потерял равновесие и упал (т. 1 л.д. 59-66).

После оглашения протокола очной ставки потерпевший показания, данные в ходе ее проведения, подтвердил. 

Свидетель С показала, что является сожительницей ФИО2. От М узнала, что М порезали. Она не поверила, что он мог такое сделать, так как они прожили совместно около 10 лет, ничего подобного ранее не было, она может охарактеризовать ФИО2 только положительно. Также следователь изымала у нее ножи в количестве 4 штук. 

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, М, С и ФИО2 находились в гостях у подсудимого по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытный», уч. №, распивали спиртное на кухне. Когда ФИО2 ушел спать, часа через 3-4 после этого между ним и С произошел конфликт, в ходе которого М пытался их разнять. В момент, когда ФИО2 зашел на кухню, он находился на диване, С был перед ним, М стоял на полу. Момент, когда ФИО2 нанес удар ножом М, он не видел, так как отвлекся на С После произошедшего подсудимый принес бинты, раствор и они вместе с ФИО2 обработали рану М, перебинтовали его. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля П, согласно которым в ходе распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков у ФИО2, последний около 15 часов уснул в комнате. Он, С и М находились на кухне. Около 17 часов у него с С возник конфликт, в ходе которого он и С находились на полу, М склонился над ними, при этом никакого предмета в руках у потерпевшего не было, и он никому не угрожал. В это время из комнаты вышел ФИО2, подошел к М со спины. Как ФИО2 взял нож и ударил им М, он не видел, так как находился в это время с С. До того, как М упал, он видел в руках у ФИО2 нож, которым он ударил М по шее. После этого М ушел к себе домой (т. 1 л.д. 78-79). 

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что при ранее допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил произошедшие события. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Х показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения по обнаружению трупа С и проведения оперативных мероприятий, был установлен круг лиц, которые накануне смерти С распивали с ним спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытный», уч. 68: М, Пудов и ФИО2. М при доставлении в следственный отдел жаловался, что у него болит левый бок, корпус тела был перебинтован, при этом пояснил, что произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 ткнул его ножом. После этого М был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, а затем госпитализирован в ГБУ КБСМП (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что является следователем, в производстве которого находилось расследование уголовного дела. ФИО2 допрашивался в ходе следствия в присутствии адвоката, все показания записывались со слов самого ФИО2, которому задавались вопросы. При этом никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. По окончании допроса ФИО2 и его защитник прочитали зафиксированные показания, удостоверили правильность их отражения своими подписями, замечаний от них не поступало. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 6);

- протоколом выемки, проведенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытный», 

<

адрес>, с фототаблицей, согласно которому изъяты 4 ножа (т. 1 л.д. 14-19, 21-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмогидротораксом и подкожной эмфиземой. Колото-резаная рана грудной клетки причинена колюще-режущим орудием, и согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развитися Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; определить давность получения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель С добровольно выдала 4 ножа (т.1 л.д. 86-89); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего М, который после осмотра ножей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ему ножевое ранение ножом с деревянной рукоятью, общей длиной 18 см (т. 1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрено помещение кухни в 

<

адрес> СНТ «Опытный» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135-138).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый не отрицает, что нанес удар ножом потерпевшему, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями М, а также свидетелей П и Х, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмогидротораксом и подкожной эмфиземой, относящейся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля П в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них существенных противоречий, напротив, данные показания являются взаимодополняющими и соответствуют другим исследованным доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, протоколу выемки. Незначительные же объясняются давностью событий, о чем сами указали М и П, устранены в ходе судебного заседания пояснениями потерпевшего и указанного свидетеля, подтвердившими свои показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшему ввиду того, что у ФИО2, не разобравшегося в сложившейся ситуации, решившего таким образом заступиться за друга, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд не находит у ФИО2 действий в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов или случайного причинения тяжкого вреда здоровью М, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 нанес ему удар ножом, когда он пытался разнять П и С, при этом он подсудимому не угрожал, у него никаких предметов в руках не было, угроз он никому не высказывал, т.е. ФИО2 мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий. 

Утверждения подсудимого о том, что он подумал, что у потерпевшего в левой руке находится нож, в связи с чем, не разобравшись в ситуации, сразу нанес ножом удар потерпевшему, не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 114, ст. 118 УК РФ также не имеется. Оценивая показания подсудимого в данной части, суд находит их не соответствующими действительности, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, он ранее пояснял, что у потерпевшего никаких предметов в руках не было, М никому телесных повреждений не наносил, угроз расправы не высказывал. Суд не доверяет утверждениям подсудимого в судебном заседании о том, что он следователю не давал показаний о том, что в руках у потерпевшего не было посторонних предметов, поскольку протокол допроса оформлен с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений при его составлении не установлено, все записывалось следователем с его слов, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, что следует из показаний следователя Т, оснований не доверять показаниям которой, у суда не имеется. Таким образом, никаких реальных действий, свидетельствующих о намерениях потерпевшего причинить вред жизни или здоровью ФИО2 либо П, не происходило, какого-либо опасного предмета в руках употерпевшегоне было, подсудимому он ничем не угрожал, т.е. объективно действия потерпевшего не представляли угрозу для ФИО2 либо иных лиц. Кроме того, суд отмечает, что перед нанесением М удара ФИО2 не предпринял никаких попыток разобраться в ситуации, несмотря на то, что его жизни ничто не угрожало, не убедился в том, что потерпевший никаких противоправных действий в чей-либо адрес не предпринимал. 

В остальном, оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает их достоверными, соответствующими показаниям потерпевшего, свидетелей и представленным письменным доказательствам. 

Также, с учетом характера ножевого ранения, связанного с проникновением в плевральную полость, суд приходит к выводу об умышленности и целенаправленности действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего. Между указанными умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего М имеется причинно-следственная связь, наличие которой сомнений у суда не вызывает. 

Не имеется оснований и для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку потерпевший не высказывал в отношении него какого-либо оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 и правильной квалификации его действий, суду не представлено. 

Преступление совершено подсудимым с использованием ножа, который он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, ранее несудим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе следствия, в том числе, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием тяжелого заболевания, фактическое признание им вины и заявление о раскаянии в содеянном. 

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущим основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля П и самого подсудимого о том, что все вместе они распивали спиртные напитки. При этом, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения указывал сам ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, пояснившего также, что данное состояние не повлияло на его действия. Данные показания о том, что состояние опьянения не отразилось и не повлияло на его поведение подтверждены ФИО2 и в судебном заседании, в связи с чем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что оно на формирование преступного умысла на совершение преступления не повлияло. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО2 было обусловлено нахождением его именно в состоянии опьянения, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и данные о его личности, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу. 

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. 

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного дохода, представил сведения о повреждении имущества в результате паводка, приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2 и освобождает его от взыскания процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 54 468 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 ножа, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0026-01-2024-005694-42