Дело № 2-1016/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю причинен ущерб в ДТП от 25.03.2018 по вине ФИО2 После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 81562 рубля. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 81562 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявление и представительство в суде в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 28546 рублей 70 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде представляла ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54800 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 71788 руб. за период с 27.04.2018 по 04.09.2018; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не был представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2018 в 16 часов 00 минут в районе дома 19 по ул. Героев в г. Ельце, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Богдан-2111, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему же, в нарушение п.п.8.1 ПДД, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Богдан-2111, государственный регистрационный знак №***, нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 26.02.2018 по 25.02.2019. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Южурал-Аско», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***, дата начала действия договора с 20.10.2017 по 19.10.2018). 

Истец вправе был обратиться с заявлением на выплату в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность, поскольку в ДТП причинен вред только ТС.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действуя в его интересах, 06.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в котором указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может являться участником дорожного движения (разбита фара), указано место нахождения ТС, контактный номер телефона. 

07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. 

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ №40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Ответчиком представлено направление на независимую техническую экспертизу с приглашением истца на осмотр на 12.04.2018 по адресу: 

<

...>, однако представителем истца данное направление на осмотр по первому почтовому извещению было получено только 13.04.2018, что следует из объяснений представителя истца и подтверждено конвертом (л.д.111), т.е. после даты осмотра. Суд учитывает, что заявление ответчику направлялось представителем истицы ФИО4, которая представляла ее интересы по доверенности от 27.03.2018. В данном заявлении указан почтовый адрес ФИО4 и ее контактный номер телефона, соответственно страховая компания должна была своевременно известить о дате осмотра заявителя ФИО4, представляющую интересы ФИО1, которая в этот период находилась за пределами г.Ельца, что следует из объяснений представителя ФИО4, и соответственно не имела возможности отслеживать почтовую корреспонденцию, зная, что вопросом о повреждении ее автомобиля занимается ее представитель ФИО4 Однако страховая компания своевременно не известила о дате осмотра на 12.04.2018 представителя истицы ФИО4 

Второе направление на независимую техническую экспертизу с приглашением истца на осмотр на 20.04.2018 по адресу: 

<

...>, ст.1 представителем истца было получено 18.04.2018. Автомобиль, находящийся в г.Ельце, не был представлен на осмотр в г.Липецк, поскольку имеется повреждение правой фары, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Из материалов административного дела, акта осмотра ТС ИП ФИО3 следует, что автомобиль истца имеет множественные повреждения, в том числе деформирована с нарушением целостности (разбита) фара правая. При этом ФИО3 в сообщении от 03.07.2018 указал, что при осмотре автомобиля Мерседес Бенц установлена деформация с нарушением целостности передней правой фары, а именно отломаны все крепления, нарушена герметичность фары, функция ее утрачена, держалась в корпусе автомобиля только за счет деформации поврежденных элементов кузова, эксплуатация автомобиля с такой фарой опасна и запрещена. (л.д.107) Соответственно суд приходит к выводу, что в силу п.п. 3.1, 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключается участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 55 от 27.04.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 49400 рублей, утс-32162 руб., расходы по оценке истец понес в размере 10000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.07.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 25.03.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер утс.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» №214 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа 54800 руб. 

Суд отдает предпочтение заключению ООО «Оценка 48» №214, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Стороны проведенную судебную экспертизу не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2018, был причинен материальный ущерб в сумме 54800 руб. (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2018 по 04.09.2018 в размере 1% от суммы 54800 рубля.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 06.04.2018, следовательно в установленный законом срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 27.04.2018 по 04.09.2018, что составляет 131 день. 

Таким образом, размер неустойки составляет 54800 х 1% х 131 день = 71788 руб.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, мнения представителя истца, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд. 

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27400 руб. (54800 рубля х 50%=27400 руб.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104,46 руб., которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми, разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг по делу представляла ФИО4 Согласно квитанции от 03.05.2018 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 25.03.2018. 

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 123 404,46 руб., из расчета: 54800 руб. (ущерб) + 15 000 (штраф) + 35 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред) + 10 000 (досудебная оценка) + 104,46 руб. (почтовые расходы) + 8 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3 194 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 404 рубля (сто двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля 46 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 06.09.2018.