Дело № 12-275/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сорокина А.И. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут, во время несения службы, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Богдан 2111», под управлением ФИО1 У водителя имелись все признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых, в ходе которого прибор показал 0,448 мг/л и установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года в 22 час 10 минут, следуя по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Богдан 2111» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 012206, дата последней поверки прибора 20 апреля 2023 года.

В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,448 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом ФИО2, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Довод защитника, указанный в жалобе о том, что ФИО1 в полной мере не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, а именно должностным лицом не были разъяснены в полной мере ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 5) о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется его собственноручная подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил, действия сотрудников полиции не оспаривал. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Довод о том, что ФИО1 не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов (л.д. 5-7).

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что не все защитники, указанные в доверенности, не были извещены при рассмотрении дела мировым судьей. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, так как ФИО1 неоднократно был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, что подтверждается отчетами об отправке смс (л.д. 19, 36). 

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 22-23) ФИО1 уполномочил ООО Юридический центр «Юр Эксперт», ФИО3, ФИО4, Иргалину Н.М.. ФИО5 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник ФИО1 - Иргалина Н.М.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 5). Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 изъявил желание получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей (л.д. 19, 36). Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Доводы жалобы на не рассмотрение мировым судьей заявленных стороной защитника ходатайств, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием доказательств по делу и вызова свидетелей. Так, в материалах административного дела № имеется диск с видеозаписью фиксации правонарушения (л.д. 15), кроме того и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району – мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан по ходатайству защитника ФИО1 на судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО9, ФИО10 (л.д. 37), а также осуществлялся запрос в Полк ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 38).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 12.8, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина