Дело № 12-221/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011001-44

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сафоновой Ю.Б. на постановление заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 23 мая 2023 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 23 мая 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей.

Согласно постановлению, 11 мая 2023 года в 22 часа 11 минут по адресу: Россия, обл. Вологодская, р-н ФИО3, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии пассажиров и работников ж/д транспорта, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> на перегоне ст. Сухона - ст. Харовская.

Защитник ФИО1 - Сафонова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что совокупность собранных по делу доказательств противоречива, они не согласуются между собой, получены с нарушением требований КоАП и не могут быть признанными достоверными относительно вменяемого события и состава административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены не были. В протоколе не раскрывается, какие именно действия совершил ФИО1 Перечисление закрепленной в части 1 статьи 20.1 КоАП объективной стороны, не раскрытой применительно к нарушению конкретного гражданина, позволяет сделать вывод о формальном подходе должностных лиц к фиксации в протоколе требуемых сведений и не подтверждении материалами дела нарушения ФИО1 каких-либо норм и правил. Не раскрыто, где конкретно начальник поезда ФИО4 обнаружил нарушение ФИО1 общественного порядка. ФИО1 ехал в вагоне №, место №, в купе со своими товарищами. Сведений о том, что он покидал купе или вагон, протокол не содержит, равно как и сведений о том, что проводник, начальник поезда, иные должностные лица заходили в купе, где ехал ФИО1 Объяснений товарищей ФИО1, следовавших с ним в одном купе - ФИО5, ФИО6, ФИО7 - материалы дела не содержат. Также в протоколе не указано, в чем конкретно состояло нарушение ФИО1 общественного порядка, к кому и каким образом он оскорбительно приставал, и чем оскорбил их при этом. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение двух свидетелей, идентичные по содержанию, которые написаны от руки должностным лицом якобы со слов указанных граждан, что вызывает сомнение в истинности содержащихся в них утверждений. Свидетели не указывают, в отношении кого ФИО1 допустил вменяемое ему оскорбительное приставание, и в чем оно выражалось. Указания на объяснения свидетелей в протоколе подтверждает факт их присутствия при составлении протокола, не на факт свидетельствования ими собственно совершения правонарушения.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения обнаружили не лично сотрудники органов внутренних дел, к компетенции которых относится рассмотрение дел, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП, а иные лица, со слов которых зафиксирован данный факт. В частности, из имеющегося в материалах дела документа «Информация о происшествии при следовании поезда», составленного начальником поезда ФИО4, следует, что именно этим лицом выявлен факт нарушения ФИО1 общественного порядка. При этом в данный документ вносились изменения в части времени происшествия (времени совершения нарушения общественного порядка): присутствует замазанный похожим на канцелярскую корректирующую жидкость белым веществом фрагмент текста в части времени. Приведенное также указывает на недостоверную информацию о времени происшествия, вызывает сомнения в его совершении именно ФИО1 при указанных обстоятельствах. Кроме того, в данном документе указано, что происшествие произошло в пути следования поезда на перегоне станция Харовская - станция Коноша. Однако из объяснений свидетелей следует, что данное происшествие произошло в пути следования поезда на перегоне станция Сухона - станция Харовская. Это свидетельствует о противоречивости данных о месте совершения правонарушения, если таковое было. Свидетельством противоречивости и путанности показаний начальника поезда о месте совершения правонарушения являет также тот факт, что ФИО1 был снят с поезда на пути следования в г. Архангельск на станции Коноша, а не на станции Харовской.

Видеозаписью факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП, не подтверждается, равно как и не подтверждается наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на причинение вреда общественному порядку. Он каким-либо мотивом не руководствуется, цели причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям не преследовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сафонова Ю.Б. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

Представитель Вологодского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Судья в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 23 июня 2023 года, 28 августа 2023 года письмо возвращено из-за истечения срока хранения, 28 августа 2023 года вручено отправителю. Последним днем срока для обжалования являлось 07 сентября 2023 года. С жалобой на постановление ФИО1 в лице своего защитника обратился 08 сентября 2023 года, т.е. с пропуском срока на обжалование. 

Вместе с тем, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно (1 день), в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления. Заявленное защитником ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении флэш накопителя с видеозаписью суд считает удовлетворить.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заместитель начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 исходил из того, что ФИО1, находясь в общественном месте - в вагоне № пассажирского поезда № сообщением 

<

данные изъяты> на перегоне ст. Сухона - ст. Харовская по адресу: Россия, обл. Вологодская, р-н ФИО3, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии пассажиров и работников ж/д транспорта, оскорбительным приставанием к гражданам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23 мая 2023 года; рапортом инспектора ОРППСП ФИО9 от 11 мая 2023 года о факте совершения ФИО1 правонарушения, состоящего в нарушении им общественного порядка, выражении явного неуважения к обществу, нецензурной брани в общественном месте; объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что гражданин ФИО1 11 мая 2023 года в 22 час. 11 мин. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, кричал, размахивал руками, мешал отдыху и спокойствию пассажиров и работе проводников, о чем сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол; информацией о происшествии при следовании поезда, составленной начальником поезда ФИО4

Исследовав данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в своей совокупности они подтверждают вину ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у судьи не имеется, показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. 

Отсутствие среди доказательств показаний лиц, к которым ФИО1 оскорбительно приставал и чем оскорбил их, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Доводы о составлении протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влекут изменение или отмену постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия на это имелись в силу закона.

Место и время совершения административного правонарушения установлено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что место правонарушения не установлено в связи с тем, что в информации о происшествиях при следовании поезда местом правонарушения указан участок Харовская-Коноша, и именно на ст. Коноша ФИО1 был снят с поезда, являются необоснованными, поскольку данный факт свидетельствует лишь о месте принятия соответствующей меры к правонарушителю; станция Коноша-1 включена в маршрут следования поезда 

<

данные изъяты>.

Содержащаяся на приобщенной по ходатайству защитника флэш карте видеозапись не подтверждает доводы защитника об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку сделана во время составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Жалобу защитника ФИО1 - Сафоновой Ю.Б. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции Вологодского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 23 мая 2023 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде 510 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сафоновой Ю.Б. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через ФИО3 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>