копия

Судья Костенко Т.В. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Голубинской Е.А., Пудовкиной Г.П., 

при помощнике судьи Кривошапкиной М.Е.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Аличевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ревенко В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

постановлено отбывать основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, 

разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО, который удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО 22 964 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, всего 522 964 рубля,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Ревенко В.В. и осужденного ФИО1 

заслушав осужденного ФИО1, адвоката Аличеву В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Лобанову Ю.В., полагавшую, что приговор суда подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО 

Преступление согласно приговора совершено ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены показания осужденного о том, что потерпевшая ФИО пришла к нему в дом сама, пыталась склонить к интимной близости, в связи с чем он ответил ей отказом и нанес один удар алюминиевой сковородкой в область головы, она выскочила во двор, где осужденный обнаружил её лежащей около саней; он подумал, что она поскользнулась и ударилась головой о сани, испугался, так как ранее судим за убийство, поэтому вывез за село, где закопал в снегу. 

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденный потерпевшую не убивал, доказательств его виновности нет, приговор вынесен на косвенных доказательствах, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО носят общий характер, даны по характеристики личности осужденного, орудие преступления (колото-режущий) предмет, не был найден; кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении проверки на полиграфе, чем нарушено право на защиту. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, суровым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, постановленным на косвенных показаниях свидетелей, которые к обстоятельствам уголовного дела не относятся и только характеризуют осужденного; приговор построен на предположениях. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом не разъяснены ему его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.ст. 54, 292, 293, 47 УПК РФ; из протокола судебного заседания невозможно установить время окончания судебного заседания; по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с противоречиями, имеющимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где указан период времени совершения преступления с 01 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в качестве смягчающего его вину обстоятельства суд не обоснованно не признал наличие у него патологии, выявленной в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья; проведение его исследования в клинике им. Сербского необходимо для установления истины по делу; обращает внимание, что выводы экспертов, проводивших по делу экспертизы, противоречивы, что не учтено судом.

В возражениях потерпевшая ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы стороны защиты частично обоснованными, полагая, что приговор суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения: нового обвинительного приговора. 

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор в отношении ФИО1., в основу обвинительного приговора заложил в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО, которое содержит существенные противоречия, касающиеся определения экспертом наличия у потерпевшей телесных повреждений и установления причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью потерпевшей.

На основании определения суда апелляционной инстанции проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшей, выводы которой относительно причиненных ей телесных повреждений и причины смерти иные, чем указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора являются обоснованными.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, с вынесением нового судебного решения – обвинительного приговора.

При таких данных апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката подлежат частичному удовлетворению, в остальной части апелляционные жалобы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 07 часов ФИО1 находился в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО, где в ходе возникшей ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Действуя согласно преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 07 часов ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшей и желая этого, умышленно нанес ей с силой не менее одного удара алюминиевой сковородой в область головы.

ФИО, видя агрессивное поведение ФИО1, попыталась убежать, выбежала из кухни дома на улицу, где ФИО1 догнал потерпевшую и, находясь во дворе вышеуказанного дома, продолжил умышленно наносить ФИО множественные удары не менее 34, руками, ногами, неустановленным твердым тупым предметом, обладающим хорошо выраженным линейным ребром или узкой гранью, с прилегающим трехгранным углом, две грани которого сходятся под прямым углом, и острым плоским колюще-режущим предметом в жизненно важные части тела человека - в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО телесные повреждения:

1) телесные повреждения головы: рана теменной области слева (условно обозначенная №); рана левой околоушной области (условно обозначенная №), кровоподтек левой ушной раковины багрового цвета с отеком мягких тканей (без указания размера и формы); кровоподтек лобной области слева размерами 2x3см.; кровоподтек височной области слева 1x3см (без указания формы); ссадина височной области размерами 1x4см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек правого глаза размером 4x6см (без указания формы и цвета); кровоподтек левого глаза размерами 6x8см (без указания формы и цвета); кровоподтек левой щечной и скуловой области размерами 4x7см (без указания формы и цвета); шесть ссадин размерами от 0,1x0,9см до 1x2см в левой щечной и скуловой области (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек носогубного треугольника размерами 2x4см (без указания формы и цвета); кровоподтек подбородочной области размерами 3,5x8см (без указания формы и цвета); пять ссадины размерами от 1x1,5см до 1x3см в подбородочной области (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек в околоушной области слева с распространением на щечную область размерами 4x8см» (без указания формы и цвета); ссадину размерами 1x2см в околоушной области; ссадину мочки левого уха (без указания размера, формы и состояния корочки); кровоподтек левой заушной области, размерами 4x6см (без указания формы и цвета); кровоподтек нижней челюсти слева с распространением на боковую поверхность шеи размерами 5x8см (без указания формы и цвета); множество мелких ссадин, более 10, на нижней челюсти слева с распространением на боковую поверхность шеи размерами от 0,5 до 1,5см с красным подсохшим осадненным дном; кровоизлияние в мягкие ткани головы «массивное, красное, на всю толщу мягких тканей в лобной, височно-теменной и затылочной области слева, размерами около 10x15см»; кровоизлияния в мягкие ткани в пароорбитальных областях с двух сторон; перелом височной кости слева «на 1см вниз от чешуйчатого шва.. . состоящий из трех осколков, неправильно-треугольной и ромбовидной формы, размерами от 0,3x0,5см до 0,9x1x2,5см, смещенных внутрь на 0,5-0,7см. При сопоставлении этих осколков, описанный вдавленный перелом захватывает площадь 2x3x4,2см линии перелома, разделяющие их, отходят от центра в радиальном направлении. Со стороны наружной костной пластинки края перелома мелкозубчатые, не сопоставимые с краем перелома противоположного края. Со стороны внутренней костной пластинки край перелома крупно зубчатый, хорошо сопоставим с краем перелома противоположной стороны» с переходом линий перелома на основание черепа - в левую часть средней черепной ямки, пирамиде височной кости, решетчатой кости, заднюю черепную ямку, затылочной кости; субдуральную гематому (100мл) в височно-теменной области слева в виде жидкой крови и свертка темно-вишневого цвета; субарахноидальное кровоизлияние «на выпуклой поверхности лобной, височно-теменной долей слева имеется диффузное, проникающее в борозды кровоизлияние темно-красного цвета, размерами около 11x7,5см с распространением на базальные отделы мозга левого полушария»; ушиб головного мозга в левом полушарии (височно-теменная область), размерам 2x3x2см, в виде «густо расположенных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний красно-бурого цвета, распространяющихся на кору головного мозга и его белое вещество на глубину около 1,5-2,5см».

Вышеописанные повреждения головы у ФИО причинены прижизненно и - кроме кровоподтека лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, кровоподтека правого и левого глаза, кровоподтека носогубного треугольника, кровоподтека подбородочной области, ссадин (5) подбородочной области, кровоподтека нижней челюсти, и множества мелких ссадин на нижней челюсти) – составляют черепно-мозговую травму, которая образована прижизненно от не менее чем шести ударно-травматических воздействий, при этом раны головы (условно № и №) причинены твердым тупым предметом, имеющим линейное ребро или узкую грань. Повреждения головы, не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, также образованы прижизненно от не менее пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета.

Вышеописанные телесные повреждения у ФИО, входящие в комплекс единой черепно-мозговой травмы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кровоподтеки и ссадины на лице, не входящие в комплекс черепномозговой травмы, а именно: кровоподтек с кровоизлиянием в лобной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, носогубного треугольника, подбородка и нижней челюсти, ссадины нижней челюсти, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме вышеописанных повреждений головы, своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО также иные телесные повреждения головы, не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно:

- три слепые колото-резаные раны №, № и №, на расстоянии 1,5см от угла челюсти, вокруг ран множество мелких надрезов длиной от 0,5 до 0,9мм - более 20, с кровоизлияниями в мягкие ткани и переломом тела нижней челюсти слева в проекции ран № и №; при этом колото-резаные раны образовались прижизненно в результате трёх воздействий острого плоского колюще-режущего предмета (типа клинка ножа), надрезы на кожном лоскуте вокруг ран, располагающихся в области нижней челюсти слева, образовались от 20-ти и более воздействий острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Перелом тела нижней челюсти образовался прижизненно от одного возможно более воздействий. При этом три колото-резаные раны нижней челюсти № №, 5 и 6 согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», каждая, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), так как, для полного заживления таких ран необходим срок не более трех недель; закрытый перелом тела нижней челюсти согласно п. 7.1 «Медицинских критериев.. .», оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полного срастания данного перелома необходим срок свыше трех недель. Надрезы вокруг ран, располагающихся в области нижней челюсти слева, образовались прижизненно от 20-ти и более воздействий острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

- одна резаная рана на волосистой части головы (условно обозначенная как №) в теменной области слева, образованная прижизненно от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев...» оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); 

2) телесные повреждения груди: кровоподтеки (2) надключичной области слева размерами 1x2см и 3x4см (без указания формы и цвета); ссадина надключичной области слева размерами 15x2см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек левой подключичной области размером 2x4см (без указания формы и цвета); ссадина размером 1x3см в подключичной области (без указания формы и состояния корочки), которые причинены прижизненно от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета; 

3) телесные повреждения верхних конечностей (слева): кровоподтек «размерами 6x9см на передней поверхности левого плечевого сустава» (без указания цвета и формы); кровоподтеки (2) на левом предплечье размерами 2x4см и 1x5см (без указания цвета и формы); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти размерами 5x8см (без указания цвета и формы); справа: кровоподтеки (2) «в области плеча.. .размерами 1,6x2см и 1,5x5,2см» (без указания цвета и формы); кровоподтеки (2) «предплечья размерами 1x2см и 1,7x3см» (без указания цвета и формы); кровоподтек «тыльной поверхности кисти размерами 2x4см» (без указания цвета и формы). При этом повреждения в области верхних конечностей слева образованы прижизненно от четырех воздействий тупого твердого предмета; повреждения в области верхних конечностей справа образованы от пяти воздействий тупого твердого предмета, из чего следует, что кровоподтеки и ссадины верхних конечностей причинены от не менее девяти воздействий тупого твердого предмета; 

4) телесные повреждения нижних конечностей (слева): кровоподтеки (5) левого коленного сустава размерами от 0,9x1,5см до 1x4см (без указания цвета и формы); ссадина левого коленного сустава размерами 1x3 см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки «более 7.. . левой голени размерами от 1x1,5см до 12x4см» (без указания цвета и формы); справа: ссадина на передней поверхности правого бедра размерами 2x10 см, (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки (3) на передней поверхности бедра размерами от 1x2 до 1x4см (без указания цвета и формы); кровоподтеки (3) «в области колена... размерами от 0,7x1см до 1x2см» (без указания цвета и формы); ссадина передней поверхности правой голени 1x4см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки (7) передней поверхности правой голени размерами от 1x2см до 2x6см. (без указания цвета и формы). Таким образом, повреждения в области левой и правой нижних конечностей образованы прижизненно от не менее 25 воздействий тупого твердого предмета. 

Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины груди, верхних и нижних конечностей у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая ФИО скончалась на месте происшествия от отека головного мозга и вклинение его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившегося в результате причинения ей тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга.

Смерть ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой пришла ФИО, стала приставать к нему, предлагала выпить спиртное, он отказался, а ей налил спиртное. ФИО говорила ему о том, что её постоянно избивает сожитель ФИО из-за ревности к нему. Затем она пошла в туалет, вышла оттуда голая, сверху набросила куртку белого цвета, стала к нему приставать, но он отказал ей, сказал, что она ему надоела, схватил сковородку за ручку и ударил по ее лицу в область лба и носа, но крови не было. После этого ФИО выбежала на улицу голая, он выбежал за ней, увидел, что она лежит на спине, головой к полозьям саней, определил, что не дышит. Он поднял её и положил на сани, вывез за деревню, накрыл курткой и оставил в снегу.

Помимо этого наличие телесных повреждений на теле потерпевшей объяснил тем, что её постоянно избивал её сожитель ФИО; ДД.ММ.ГГГГ по приходу к нему вечером домой он видел у ФИО под глазом и на шее синяки, разбитые губы, на них имелась трещина от удара, на лице выступала кровь, голова была разбита, но кровь он не видел. Также на боку и на груди у неё видел красные синяки, на ногах были пятна - синяки. Полагает, что при падении потерпевшая ударилась головой об металлические полозья конных саней, которые стояли рядом с крыльцом.

В ходе предварительного расследования он в присутствии защитника давал аналогичные показания, но следователь их исказил. Он имел замечания относительно этого, но следователь его замечания в протоколах его допроса не указал.

Помимо этого в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что признает вину по предъявленному обвинению частично, в части нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО одного удара алюминиевой сковородой в область головы, но полагая, что от этого удара она не могла скончаться.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по дороге к себе домой на 

<

адрес> заехал к ФИО в гости; увидел, что ФИО и ФИО употребляли спиртное; затем он вернулся домой. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО с телефона ФИО, поинтересовалась, можно ли ей прийти к нему домой в гости для совместного распития спиртных напитков, на что он ответил отказом, но ФИО настаивала на своем приходе. ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи к нему в дом зашла ФИО, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала к нему приставать, соблазнять на вступление в половую близость. Он оттолкнул ФИО от себя в сторону. Далее ФИО предлагала ему выпить с ней водки, он отказался, дал ей стопку, она за столом на кухне стала употреблять спиртное около часа. Затем ФИО пошла в туалет, когда вернулась обратно, то у нее отсутствовали гамаши, плавки, она была закутана в свою куртку белого цвета. Зайдя в кухню, ФИО отпустила руки, у нее распахнулась куртка, он увидел, что ФИО голая, она стала к нему лезть целоваться, он стал её отпихивать от себя, она продолжала к нему приставать.

Таким образом, находясь на кухне с ФИО, он разозлился на нее, на тумбочке взял алюминиевую сковороду за ручку, которой с силой нанес один удар дном сковороды в область лба и носа ФИО От удара ручка сковороды с двух клепок оторвалась, осталась держаться на одной клепке. После нанесенного им удара сковородой ФИО она сразу же выбежала из кухни дома на улицу, крови нигде не было. Он выбежал следом за ней на улицу, увидел, что она лежит на спине, головой к полозьям саней. Он подошел к ФИО, стал ее трясти рукой, но она признаков жизни не подавала. Он наклонился к ФИО, чтобы посмотреть дышит она или нет, дыхание у нее отсутствовало. Он понял, что ФИО мертва. Он очень сильно испугался и решил избавиться от трупа ФИО, затащил труп на конные сани, стоящие у порога. Затем забежал в дом, из туалета забрал вещи ФИО, вынес их из дома и положил в сани. Запряг лошадь, после чего вывез ФИО в поле, расположенное за свалкой бытовых отходов, на расстояние около 1 км., где сбросил труп ФИО в снег, накрыв её курткой белого цвета с капюшоном. Сам объехал вокруг села Савкино, чтобы спрятать следы. Затем он подъехал на лошади к дому ФИО, поинтересовался у ФИО, где находится ФИО, на что тот ответил, что ФИО ушла, должна прийти. Затем он приехал к себе домой. На следующий день он звонил ФИО и попросил сказать, если их будут спрашивать сотрудники полиции, то он находился у них дома с 25 на ДД.ММ.ГГГГ и никуда не уходил. Таким образом он хотел создать себе алиби о своей непричастности к убийству ФИО (т. 1 л.д. 119-124).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину по предъявленному обвинению признал, указав, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё изложено верно; действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 07 часов в 

<

адрес> он совершил убийство ФИО, подтвердив показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину по предъявленному обвинению не признал, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё изложено не верно, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 07 часов в 

<

адрес> он, находясь в кухне дома, нанес один удар сковородой в область лба ФИО, после чего она выбежала на улицу из дома. Когда он вышел на улицу из дома примерно через 3-5 минут, то увидел лежащую на снегу во дворе ФИО, возле крыльца, головой к конным саням, а ногами к входной двери веранды дома. Туловище ФИО лежало на спине, а её ноги были согнуты в коленных суставах, она признаков жизни не подавала. В доме с ФИО они были только вдвоем, никого из посторонних лиц больше не было. На улице была сильная метель, когда он вышел из дома, посторонних лиц во дворе также не было. Объяснить, откуда у ФИО такое большое количество телесных повреждений согласно заключения эксперта, не может; он нанёс ФИО только один удар сковородой. Он, испугавшись, что ФИО мертва, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, решил вывезти труп ФИО за 

<

адрес> и спрятать, таким образом отвести от себя подозрение в убийстве. Убивать ФИО он не хотел и не делал этого. Ранее он признавал вину в совершении убийства ФИО, так как предполагал, что ФИО, выбежав из дома, при падении ударилась головой об металлические полозья конных саней, стоящих рядом с крыльцом. Сожалеет в смерти ФИО (т. 2 л.д. 168-171).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, только в части событий до того момента, когда ФИО после его удара сковородой по её лицу в область лба и носа выбежала голая на улицу. Он не совершал убийство ФИО2, её смерть не могла наступить от его действий, откуда на теле ФИО другие повреждения, объяснить не может. 

Вместе с тем, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, в совокупности с заключением эксперта №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний потерпевшей ФИО известно, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась её дочерью, проживала с ФИО С дочерью они поддерживали связь по телефону. Ей известно, что дочь и ФИО вместе употребляли спиртное. С 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО ей не позвонила, она сама стала звонить ФИО, он сказал, что её дочь не пришла ночевать. В этот же день вечером сотрудники полиции ей сообщили, что обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. Об обстоятельствах совершения убийства ей ничего неизвестно. По характеру ФИО была добрым человеком, вспыльчивой, но быстро отходчивой.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что с весны 2016 года он сожительствовал с ФИО ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО выпивали, затем он лег спать; когда проснулся, ее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему в гости зашел ФИО1, посидел около часа, он спрашивал у ФИО1, видел ли он ФИО, ФИО1 ответил, что не видел. Сосед ФИО пояснял ему, что ФИО приходила к нему около 2 часов ночи за водкой и сигаретами, после чего ушла. Он позвонил в ОП «Баганское» и сообщил об исчезновении ФИО Вместе с прибывшим следователем по следам от саней прошли от 

<

адрес> (от дома ФИО1) по переулку Лескова на 

<

адрес>, где нашли штаны ФИО, куртку и её тело на свалке. Коня с санями в селе Савкино имеет только ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО известно, что он проживает по соседству с ФИО; ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой приходила ФИО, она была одета в куртку белого цвета, на голове был одет капюшон куртки, никаких повреждений куртка не имела, была чистая. Никаких телесных повреждений на лице, открытых частях тела у ФИО не было. Она попросила у него три сигареты и бутылку водки, затем ушла, он её больше не видел. В 

<

адрес> только у ФИО1 была лошадь и конные сани, он на лошади, запряженной в сани, каждый день ездил по селу и на работу.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, стал интересоваться, приходили ли к ним домой сотрудники полиции, оно ответила, что приходили сотрудники полиции с ФИО, искали ФИО Тогда ФИО1 попросил её, чтобы они сказали, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, ночевал у них дома, если о нём будут спрашивать сотрудники полиции. Она ответила согласием на просьбу ФИО1

Из оказаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, известно, что ФИО1 ездил каждый день на лошади, в зимний период времени запряженной в сани. С ФИО он был знаком, она проживала в гражданском браке с ФИО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 звонил на мобильный телефон его жены ФИО и просил, чтобы они подтвердили сотрудникам правоохранительных органов о том, что он (ФИО1), якобы, ночевал у них в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда пропала без вести ФИО (т.1 л.д. 212-214). Оглашенные показания свидетель ФИО в суде первой инстанции подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, частично оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243), установлено, что ФИО1 работал на животноводческой ферме АО «Культура» рабочим по уходу за животными, он общался с Тур и ФИО2. ФИО1 только один ездил на лошади в 

<

адрес>, запряженной в сани по селу, на работу. 

Из показаний свидетеля ФИО установлено что в период с 2011 по 2015 года она проживала с ФИО1, первые год – полтора года отношения между ними были хорошие, затем ФИО1 дома стал устраивать скандалы, ссоры, были случаи, что он её сильно избивал, причинял телесные повреждения, гонял её с топором, с ножом, оскорблял. На утро ничего не объяснял, прощения не просил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился неуправляемым, свои действия не контролировал, ни на какие уговоры не реагировал, плохо отзывался о женщинах.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО известно, что ФИО1 его родной дядя, у которого имелась лошадь, на ней он ездил на работу. Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного несовершеннолетнего свидетеля известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, около 18 часов приехал в гости к ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> на лошади, запряженной в сани, совместно с ФИО1, который заехал к ним в гости за ним. У ФИО1 он находился до 20 часов, домой пришел в 20 часов 30 минут. Пока он находился в гостях у ФИО1, к нему в гости никто не приходил, по телефону никто не звонил. В доме у ФИО1 ничего необычного он не заметил, все было как обычно. ФИО1 после приезда домой затопил печь, затем с ним пошли во двор чистить снег. ФИО1 был трезвым, в гости никого не ждал, ему об этом ничего не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ и до задержания ФИО1, когда он ездил на лошади, то в санях на заднем деревянном бруске видел пятна бурого цвета похожего на кровь. Он не интересовался у ФИО1, откуда кровь в санях, так как не придавал этому значения (т. 1 л.д. 248-251). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

Также вина ФИО1 нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении, на расстоянии 870 м. от 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты личные вещи ФИО: брюки-гамаши черного цвета, женские плавки бледно-сиреневого цвета, куртка зимняя короткая на синтепоне белого цвета, а также промерзший труп ФИО с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 22-25,26-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены усадьба дома и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: образец с пятна бурого цвета, похожего на кровь, со снежного покрова возле крыльца на марлевый тампон, футболка голубого цвета, принадлежащая ФИО1, 2 волоса темно-коричневого цвета, изъятые при помощи прозрачной ленты-скотч с наружной поверхности алюминиевой сковороды, круглая алюминиевая сковорода с ручкой, волос длиной около 16 см., темно-коричневого цвета, изъятый при помощи прозрачной дактопленки с лицевой стороны левого калоша, пара утепленных резиновых калош, принадлежащих ФИО1, волос темно-коричневого цвета, длиной около 16 см., изъятый при помощи прозрачной дактопленки с заднего поперечного деревянного бруска кузова саней, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, изъятый с заднего поперечного деревянного бруска кузова саней (т. 1 л.д. 42-48, 49-72);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (т.1 л.д. 180-183,184-187);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-63); 

заключением эксперта № МК-55/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

на кожном лоскуте № с левой теменной области от трупа ФИО имеется ушибленное повреждение условно №, которое образовалось от удара относительно хорошо выраженным линейным ребром или узкой гранью твёрдого тупого предмета, с прилегающим трёхгранным углом, две грани которого сходятся под прямым углом, на что указывают Y-образная форма повреждения, извилисто-линейная и линейная форма отрезков повреждения, характер его краёв, стенок и концов, прямой угол расхождения левых отрезков повреждения, а также наличие и форма осаднения вдоль краёв повреждения; 

на кожном лоскуте № имеется резаное повреждение условно №, которое образовалось от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами, на что указывает дугообразная форма повреждения, характер его краёв, стенок и концов; 

на кожном лоскуте № с области нижней челюсти слева от трупа ФИО имеется колото-резаное повреждение условно №, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краёв и стенок, а также остроугольная форма концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 9,5 мм, на что указывает длина повреждения; 

на кожном лоскуте № имеется колото-резаное повреждение условно №, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краёв и стенок, а также остроугольная форма концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 8 мм., на что указывает длина повреждения; 

на кожном лоскуте № имеется колото-резаное повреждение условно №, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего два относительно острых лезвия, на что указывают слегка извилисто-линейная форма повреждения, характер его краёв и стенок, а также остроугольная форма концов повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 12 мм., на что указывает длина повреждения;

на кожном лоскуте № имеются множественные (более 20) поверхностные надрезы, которые образовались от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, на что указывает линейная форма надрезов, характер их краёв и концов; 

более точно определить параметры травмирующих предметов, которыми были причинены повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО, не представляется возможным, так как в повреждениях достаточно полно не отобразились групповые свойства травмирующих (предметов и эти повреждения по своей информативности являются непригодными как сравнительный материал для идентификации травмирующих предметов; 

ушибленное повреждение условно № на кожном лоскуте № от трупа ФИО, которое образовалось от удара относительно хорошо выраженным линейным ребром или узкой гранью твёрдого тупого предмета, с прилегающим трёхгранным углом, две грани которого сходятся под прямым углом, не могло образоваться от удара сковородой, предоставленной на экспертизу, так как данная сковорода не имеет необходимых конструктивных особенностей строения, а именно относительно хорошо выраженного линейного ребра или узкой грани, с прилегающим трёхгранным углом, две грани которого сходятся под прямым углом; 

резаное повреждение условно № на кожном лоскуте № и колото-резаные повреждения условно №№, а также надрезы на кожном лоскуте № от трупа ФИО не могли образоваться от действия сковороды, предоставленной на экспертизу, так как данная сковорода не имеет острой режущей кромки (лезвия) и острия, поэтому не обладает режущими и колюще-режущими свойствами (т. 2 л.д. 72-75; 76-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей ФИО - АВ (IV) группы, тип Нр2-1; кровь обвиняемого ФИО1 - Ав (II) группы, тип Нр2-2. В образцах желчи и слюны указанных лиц выявлены антигены, свойственны их групповой характеристики. В подногтевом содержимом с рук потерпевшей ФИО (объект 6,7) и на её куртке (объекты 22, 24-33); в веществе со снежного покрова (объект 10); в соскобе с конных саней (объект 11); на футболке обвиняемого ФИО1 (объект 37) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Кровь могла произойти от лица (лиц) с группой крови АВ (IV). Если кровь произошла от двух и более лиц, то это могут быть лица с группами крови Ав (II), Ва (III) и АВ (IV), в различном их сочетании. Таким образом, полученные результаты не исключают возможного происхождение крови от потерпевшей ФИО, от обвиняемого ФИО1 происхождение крови возможно только в примеси, но только за счет него одного кровь произойти не могла. Волосы, изъятые с наружной поверхности сковороды; волос, изъятый с конных саней, и волос, изъятый с калоши, являются волосами с головы человека, это вырванные волосы. При сравнении вышеуказанных волос между собой признаков различия не обнаружено. При определении антигенной характеристики в указанных волосах четко выявлены антигены А и В, что свидетельствует о их происхождении от человека с АВ (IV) группой крови. При сравнительном изучении волос-улик с волосами-образцами с головы потерпевшей ФИО признаков различия не обнаружено, одинакова и их групповая характеристика. Результаты серологического и морфологического исследования не исключают возможности происхождения волос, изъятых с наружной поверхности сковороды; волоса, изъятого с конных саней и волоса, изъятого с калоши - от потерпевшей ФИО (т. 2 л.д. 106-117);

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и не вернулась ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73);

протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушла из дома, в котором в 

<

адрес>, в неизвестном направлении и до настоящего времени её место нахождение неизвестно (т. 1 л.д. 74);

детализацией телефонных соединений, представленных ФИО1, согласно которой на номер +79513843363, принадлежащий ФИО1, осуществлен входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ с номера +79529297383 в период времени 00:18:49, продолжительностью 02:58 (т. 1 л.д. 79-80);

сообщением по телефону, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от УУП ФИО, согласно которому в поле за селом 

<

адрес> обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 82);

рапортом ОУР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения поисковых мероприятий обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 84);

справкой метеорологической станции Баган от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 25-ДД.ММ.ГГГГ пасмурно, осадки, ливневый снег с поземкой, при осадках плохая видимость, ветер юго-западного направления (т. 1 л.д. 87);

копией медицинского свидетельства о смерти ФИО, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92);

копией свидетельства о смерти ФИО, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, серии III-ЕТ №, согласно которого ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 93);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, основаниями для задержания послужили п.п. 2-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; на его одежде и в его жилище обнаружены явные следы преступления. Подозреваемому ФИО1 разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО Подозреваемый ФИО1 заявил, что с задержанием согласен, совершил убийство ФИО (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, согласно заключения №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО, обнаружены следующие телесные повреждения:

- телесные повреждения головы: рана теменной области слева (условно обозначенная №); рана левой околоушной области (условно обозначенная №); кровоподтек левой ушной раковины багрового цвета с отеком мягких тканей (без указания размера и формы); кровоподтек лобной области слева размерами 2x3см.; кровоподтек височной области слева 1x3см (без указания формы); ссадина височной области размерами 1x4см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек «правого глаза размером 4x6см» (без указания формы и цвета); кровоподтек «левого глаза размерами 6x8см» (без указания формы и цвета); кровоподтек левой щечной и скуловой области размерами 4x7см (без указания формы и цвета); ссадины (6) размерами от 0,1x0,9см до 1x2см в левой щечной и скуловой области (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек носогубного треугольника размерами 2x4см (без указания формы и цвета); кровоподтек подбородочной области размерами 3,5x8см (без указания формы и цвета); ссадины (5) размерами от 1x1,5см до 1x3см в подбородочной области (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек «в околоушной области слева с распространением на щечную область.. . размерами 4x8см» (без указания формы и цвета); ссадина «размерами 1x2см» в околоушной области; ссадина мочки левого уха (без указания размера, формы и состояния корочки); кровоподтек левой заушной области, размерами 4x6см (без указания формы и цвета); кровоподтек нижней челюсти слева с распространением на боковую поверхность шеи размерами 5x8см (без указания формы и цвета); «множество мелких ссадин, более 10» на нижней челюсти слева с распространением на боковую поверхность шеи размерами от 0,5 до 1,5см с красным подсохшим осадненным дном»; кровоизлияния в мягкие ткани головы «массивное, красное, на всю толщу мягких тканей в лобной, височно-теменной и затылочной области слева, размерами около 10x15см»; кровоизлияния в мягкие ткани в пароорбитальных областях с двух сторон; перелом височной кости слева «на 1см вниз от чешуйчатого шва.. . состоящий из трех осколков, неправильно-треугольной и ромбовидной формы, размерами от 0,3x0,5см до 0,9x1x2,5см, смещенных внутрь на 0,5-0,7см. При сопоставлении этих осколков, описанный вдавленный перелом захватывает площадь 2x3x4,2см линии перелома, разделяющие их, отходят от центра в радиальном направлении. Со стороны наружной костной пластинки края перелома мелкозубчатые, не сопоставимые с краем перелома противоположного края. Со стороны внутренней костной пластинки край перелома крупно зубчатый, хорошо сопоставим с краем перелома противоположной стороны» с переходом линий перелома на основание черепа - в левую часть средней черепной ямки, пирамиде височной кости, решетчатой кости, заднюю черепную ямку, затылочной кости; субдуральная гематома (100мл) в височно-теменной области слева в виде жидкой крови и свертка темно-вишневого цвета; субарахноидальное кровоизлияние «на выпуклой поверхности лобной, височно-теменной долей слева имеется диффузное, проникающее в борозды кровоизлияние темно-красного цвета, размерами около 11x7,5см с распространением на базальные отделы мозга левого полушария»; ушиб головного мозга в левом полушарии (височно-теменная область), размерам 2x3x2см, в виде «густо расположенных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний красно-бурого цвета, распространяющихся на кору головного мозга и его белое вещество на глубину около 1,5-2,5см».

Вышеописанные повреждения головы у ФИО причинены прижизненно и составляют, (кроме кровоподтека лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области, кровоподтека правого и левого глаза, кровоподтека носогубного треугольника, кровоподтека подбородочной области, ссадин (5) подбородочной области, кровоподтека нижней челюсти, и множества мелких ссадин на нижней челюсти), черепно-мозговую травму.

Местами приложения травмирующей силы при формировании черепномозговой травмы были: теменная область слева (образовалась рана в теменной области - №); околоушная область слева (образовалась рана околоушной области - №, а также, учитывая анатомическую близость областей, мог образоваться и перелом височной кости слева, а также субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга в левом полушарии); область левой ушной раковины (образовался кровоподтек левой ушной раковины, и могли одновременно образоваться: ссадина мочки левой ушной раковины и кровоподтек левой заушной области); височная область слева (образовался кровоподтек височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и могла образоваться ссадина этой же области); левая щечная и скуловая области (образовался кровоподтек левой щечной и скуловой области одномоментно с кровоподтеком могли образоваться и ссадины (6) этой области); околоушная область (образовался кровоподтек околоушной области с распространением на щечную область, одновременно могла образоваться и ссадина околоушной области); субдуральная гематома объемом 100 мл. могла образоваться как от воздействия травмирующего фактора в околоушную область слева, так и от любого из вышеперечисленных воздействий на область головы.

Местами приложения травмирующей силы при других повреждениях (не входящих в комплекс черепно-мозговой травмы) в области головы были: лобная область слева (образовался кровоподтек этой области и кровоизлияния в мягкие ткани); область правого глаза (образовался кровоподтек этой области); область левого глаза (образовался кровоподтек этой области). Оба кровоподтека (правого и левого глаза могли образоваться и от одного воздействия в лобную область и одновременно с ними могли образоваться и кровоизлияния в мягкие ткани в пароорбитальных областях); область носогубного треугольника (образовался кровоподтек области носогубного треугольника); область подбородка (образовался кровоподтек подбородочной области, одновременно с кровоподтеком могли образоваться и ссадины (5) этой же области); область нижней челюсти слева (образовался кровоподтек этой области, одновременно могли образоваться и мелкие ссадины (10) этой же области).

С учетом характера повреждений и анатомической близости некоторых вышеописанных областей, можно полагать, что черепно-мозговая травма образована прижизненно от шести (возможно более) ударно-травматических воздействий, а раны головы (условно № и №) причинены твердым тупым предметом, имеющим линейное ребро или узкую грань.

В остальных вышеописанных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому невозможно определить, каким именно предметом (предметами), одним или несколькими однотипными предметами причинены повреждения, следовательно, невозможно «идентифицировать» такой (твердый тупой) предмет (предметы).

Повреждения головы (не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы) так же образованы прижизненно от пяти (возможно более) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета.

Вышеописанные повреждения у ФИО, входящие в комплекс единой черепно-мозговой травмы в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2 и п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между вышеописанными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки и ссадины на лице не входящие в комплекс черепномозговой травмы, а именно: кровоподтек с кровоизлиянием в лобной области, кровоподтеки в области правого и левого глаза, носогубного треугольника, подбородка и нижней челюсти, ссадины нижней челюсти у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Кроме вышеописанных повреждений головы, у ФИО также были обнаружены другие повреждения, не входящие в комплекс черепномозговой травмы, а именно: три слепые колото-резаные раны (условно обозначенные как №, № и №): «на расстоянии 1,5см от угла челюсти, три зияющие раны №, № и №, при сведенных краях линейной формы, длиной 1,2см, 1см и 0,8см. Вокруг ран множество мелких надрезов длиной от 0,5 до 0,9мм, края ран ровные, концы ран ближе к острому углу» - более 20-ти (по данным повторного исследования кожных лоскутов), с кровоизлияниями в мягкие ткани и переломом тела нижней челюсти слева в проекции ран № и № (без подробного описания перелома).

Колото-резаные раны образовались прижизненно в результате трёх воздействий острого плоского колюще-режущего предмета (типа клинка ножа).

Надрезы на кожном лоскуте вокруг ран располагающихся в области нижней челюсти слева образовались от 20-ти и более воздействий острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

Перелом тела нижней челюсти также образовался прижизненно от одного возможно более воздействий. Экспертным путем установить образовался ли перелом нижней челюсти слева одновременно с ранами № и № от воздействия колюще-режущего предмета (клинком ножа), или от воздействия тупого твердого предмета с другими характеристиками не представляется возможным ввиду недостаточно полного описания самого перелома нижней челюсти при исследовании трупа ФИО и короткого промежутка времени между причинением всех повреждений.

В связи с невозможностью экспертным путем установления единого механизма повреждений нижней челюсти слева, им дана раздельная оценка тяжести вреда здоровью, а именно: три колото-резаные раны нижней челюсти (условно №,5 и 6), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», каждая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), так как, для полного заживления таких ран необходим срок не более 3-х недель. Ззакрытый перелом тела нижней челюсти согласно п.7.1 «Медицинских критериев.. .», оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как, для полного срастания данного перелома необходим срок свыше 3-х недель.

Колото-резаные раны нижней челюсти и перелом тела нижней челюсти в причинно-следственной связи со смертью ФИО не состоят.

Надрезы вокруг ран располагающихся в области нижней челюсти слева образовались прижизненно от 20-ти и более воздействий острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Также на голове ФИО была обнаружена одна резаная рана на волосистой части головы (условно обозначенная как №) в теменной области слева. Данная рана образовалась прижизненно от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета обладающего режущими свойствами, и согласно п.8.1 «Медицинских критериев...» оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), так как, для полного заживления такой раны необходим срок не более 3-х недель. Данная рана в причинно-следственной связи со смертью ФИО не состоит.

Также обнаружены телесные повреждения груди: кровоподтеки (2) надключичной области слева размерами 1x2см и 3x4см (без указания формы и цвета); ссадина надключичной области слева размерами 15x2см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтек левой подключичной области размером 2x4см (без указания формы и цвета); ссадина размером 1x3см в подключичной области (без указания формы и состояния корочки). 

Местами приложения травмирующей силы при формировании повреждений на груди были: надключичная область слева (образовались 2 кровоподтека в этой области. Одновременно с одним из кровоподтеков могла образоваться и ссадина этой области); подключичная область слева (образовался кровоподтек и одновременно с кровоподтеком могла образоваться и ссадина этой же области).

Таким образом, повреждения в области груди причинены прижизненно от 4-х (возможно более) воздействий тупого твердого предмета.

Также обнаружены телесные повреждения верхних конечностей (слева): кровоподтек «размерами 6x9см на передней поверхности левого плечевого сустава» (без указания цвета и формы); кровоподтеки (2) на левом предплечье размерами 2x4см и 1x5см (без указания цвета и формы); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти размерами 5x8см (без указания цвета и формы). Справа: кровоподтеки (2) «в области плеча.. .размерами 1,6x2см и 1,5x5,2см» (без указания цвета и формы); кровоподтеки (2) «предплечья размерами 1x2см и 1,7x3см» (без указания цвета и формы); кровоподтек «тыльной поверхности кисти размерами 2x4см» (без указания цвета и формы).

Местами приложения травмирующей силы при формировании повреждений верхних конечностях были: область левого плечевого сустава (образовался кровоподтек в области левого плечевого сустава); область левого предплечья (образовались кровоподтеки (2) левого предплечья); область левой кисти (образовался кровоподтек тыльной поверхности левой кисти); область плеча справа (образовались кровоподтеки (2) правого плеча); область правого предплечья (образовались кровоподтеки (2) правого предплечья); область правой кисти (образовался кровоподтек тыльной поверхности правой кисти).

Таким образом, повреждения в области верхних конечностей слева образованы прижизненно от 4-х воздействий тупого твердого предмета. Повреждения в области верхних конечностей справа образованы от 5-ти воздействий тупого твердого предмета. Из чего следует, что кровоподтеки и ссадины верхних конечностей причинены от 9-ти (возможно более) воздействий тупого твердого предмета.

Также обнаружены телесные повреждения нижних конечностей (слева): кровоподтеки (5) левого коленного сустава размерами от 0,9x1,5см до 1x4см (без указания цвета и формы); ссадина левого коленного сустава размерами 1x3 см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки «более 7.. . левой голени размерами от 1x1,5см до 12x4см» (без указания цвета и формы). Справа: ссадина на передней поверхности правого бедра размерами 2x10 см, (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки (3) на передней поверхности бедра размерами от 1x2 до 1x4см (без указания цвета и формы); кровоподтеки (3) «в области колена... размерами от 0,7x1см до 1x2см» (без указания цвета и формы); ссадина передней поверхности правой голени 1x4см (без указания формы и состояния корочки); кровоподтеки (7) передней поверхности правой голени размерами от 1x2см до 2x6см. (без указания цвета и формы).

Местами приложения травмирующей силы при формировании повреждений нижних конечностях были: область левого коленного сустава (образовались 5 кровоподтеков области левого коленного сустава. Ссадина этой же области могла образоваться одномоментно с любым из кровоподтеков в этой области); область левой голени (образовались кровоподтеки «более 7» этой области); область правого бедра (образовались 3 кровоподтека передней поверхности правого бедра. Ссадина правого бедра могла образоваться одновременно с любым из кровоподтеков этой же области); область правого колена (образовались 3 кровоподтека в этой области); область передней поверхности правой голени (образовались 7-мь кровоподтеков в этой области. Ссадина на передней поверхности правой голени могла образоваться с любым из кровоподтеков этой области).

Таким образом, повреждения в области левой и правой нижних конечностей образованы прижизненно от 25-ти и более воздействий тупого твердого предмета.

Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины груди, верхних и нижних конечностей у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9, этих же «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

2(1).Причиной смерти ФИО явился отек головного мозга и вклинение его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившиеся в результате причинения ей тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга.

3(2,3).Ввиду имевшего место промерзания трупа ФИО перед судебно-медицинским исследованием, установить точное время её смерти к моменту судебно-медицинского исследования не представляется возможным, однако, не исключается, что смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела. Можно полагать, что между причинением телесных повреждений ФИО и наступлением смерти прошло не менее 20 минут и не более 60 минут. 

4(7).В связи с тем, что все вышеописанные повреждения (головы, груди, верхних и нижних конечностей) причинены в короткий промежуток времени, то экспертным путём установить последовательность нанесения ударов не представляется возможным.

5(8).Учитывая множественность повреждений на голове (входящих в комплекс единой черепно-мозговой травмы), обширность повреждений, а также отсутствие признаков инерционной травмы, можно полагать, что описанная выше единая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, не могла быть получена «при падении с высоты собственного роста и ударе о пол (твердую поверхность земли), выступающие поверхности», а также собственной рукой.

Также не могли быть причинены собственной рукой и другие повреждения на голове ФИО (в том числе и раны образованные колюще-режущим, режущим и тупым твердым предметом), и повреждения, не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, учитывая их характер и локализацию.

Некоторые из повреждений, располагающиеся на верхних и нижних конечностях могли быть образованы в результате «падения с высоты собственного роста и ударе о пол (твердую поверхность земли), выступающие поверхности», однако ввиду отсутствия описания формы этих повреждений и точной их локализации экспертным путем установить какие-именно повреждения могли образоваться при «падении с высоты собственного роста», не представляется возможным.

6(9).В момент нанесения телесных повреждений ФИО, она могла находиться в любом положении, в котором осуществлялся доступ к вышеописанным поврежденным анатомическим областям, при этом в момент нанесения ей телесных повреждений, положение потерпевшей могло меняться.

7(12).Подобные черепно-мозговые травмы (сопровождавшиеся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга и переломом костей свода и основания черепа) обычно сопровождаются утратой сознания, при которой совершение активных действий невозможно, однако экспертным путем определить - имела ли место у ФИО утрата сознания, её продолжительность и время («промежуток») наступления, не представляется возможным. После образования всех других телесных повреждений (не входящих в комплекс черепно-мозговой травмы), ФИО могла неограниченное количество времени совершать активные действия.

8(13).Согласно данным Медицинской карты амбулаторного больного № 

<

адрес> ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», у ФИО была смещена носовая перегородка, а также она страдала вазомоторным ринитом, в связи с чем, обращалась в поликлинику к врачу-оториноларингологу. По результатам исследования трупа ФИО у неё посмертно диагностированы: периваскулярный кардиосклероз и хронический гепатит слабо-выраженной активности, однако ни одно из выявленных заболеваний не явились причиной её смерти.

9(14).Согласно данным судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,60 промилле, что применительно к живым лицам соответствует опьянению сильной степени.

10(16, 17).На кожном лоскуте № с левой теменной области от трупа ФИО имеются два повреждения: ушибленная рана, «У» образной формы которая образовалась от удара твердым тупым предметом, имеющим линейное ребро или узкую грань, с прилегающим трёхгранным углом; резаная рана, которая образовалась от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета, обладающего режущими свойствами. На кожном лоскуте № из области нижней челюсти слева имеются три повреждения, которые (все 3) образованы от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего либо два относительно острых лезвия, либо одно лезвие и обух, толщиной менее 1 мм с плохо выраженными ребрами. 

Кроме того, от краёв всех трёх ран на кожном лоскуте №, а также вокруг них, веерообразно в направлениях вверх вправо, вниз вправо, вправо, вниз и вверх отходят множественные (более 20) поверхностные линейные надрезы, не проникающие глубже блестящего слоя кожи, с ровными краями и остроугольными концами, углообразным дном. Данные надрезы на кожном лоскуте № с области нижней челюсти слева от трупа ФИО образовались от действия острой режущей кромки (лезвия) плоского предмета (предметов), обладающего режущими свойствами.

, 11(10,11). Повреждения, имеющиеся на кожных лоскутах от трупа ФИО (с левой теменной области и области нижней челюсти слева) учитывая их характер и сопоставляя с данными вещественного доказательства - сковороды, представленной на экспертизу, не могли образоваться от её воздействия, так как данная сковорода не имеет необходимых конструктивных особенностей строения, а именно относительно хорошо выраженного линейного ребра или узкой грани с прилегающим трехгранным углом.

Резаная рана в левой теменной области и колото-резаные раны в области нижней челюсти слева, также не могли образоваться от действия сковороды, предоставленной на экспертизу, так как данная сковорода не имеет острого конца (острия), острой режущей кромки (лезвия) поэтому не обладает режущими и колюще-режущими свойствами.

В области лба имеется повреждение в виде «кровоподтека лобной области слева», а также кровоизлияние в мягкие ткани в этой области. В этих повреждениях достаточно полно не отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому категорично ответить на вопрос об образовании «повреждений в области лба представленной на исследование сковородой», не представляется возможным, однако, их образование при ударе сковородой - не исключается.

12(15). Все вышеописанные повреждения у ФИО не могли образоваться от одного удара сковородой в область лба и носа при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в судебном заседании.

Помимо этого, утверждения ФИО1 о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах в ходе предварительного расследования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, для проверки указанных утверждений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО, согласно показаниям которого он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, каких-либо исправлений и дополнений в протоколы допроса ФИО1 не вносил; ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого; перед началом допроса каждый раз он разъяснял ФИО1 его права, оформлял это отдельным протоколом разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что разъясненные права ему понятны. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. ФИО1 выразил согласия дать показания и заявлял о готовности рассказать и показать на месте при проведении проверки показаний на месте о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Его показания печатал на ноутбуке, затем зачитывал вслух, распечатывал их, ФИО1 знакомился с текстом показаний, потом собственноручно писал, что все записано верно, ставил подпись. Также его показания читал адвокат, ставил свою подпись. С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился с адвокатом, каких-либо замечаний или жалоб на его действия они не высказывали, ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая все показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу, приходит к выводу о том, что достоверными из них являются те, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что признательные показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, даны им через непродолжительное время после совершения преступления.

Кроме того, анализируя показания ФИО, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о достоверности признательных показаний ФИО1, учитывает, что такие показания согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела протоколами его допроса, из которых следует, что ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам сторона защиты не сделала, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было.

Кроме того, признательные показания ФИО1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ согласуются и с другими исследованными материалами дела.

На основании изложенного изменение показаний ФИО1 в период предварительного следствия и не признание им своей вины в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросах в том числе 28 и ДД.ММ.ГГГГ отрицает факты умышленного нанесения ФИО множественных ударов, не менее 34, руками, ногами, неустановленным твердым тупым предметом в жизненно-важные части тела человека - в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных действий, которая нашла свое подтверждение иными доказательствами по уголовному делу в совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия и приведенные выводы экспертов в совокупности с показаниями свидетеля ФИО о том, что он видел ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в куртке белого цвета с надетым на голове капюшон, при этом повреждений куртка не имела, была чистая, также никаких телесных повреждений на лице и открытых частях тела у ФИО не имелось.

Исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО присутствовала в доме осужденного; а также факт причинения ей телесных повреждений в указанном месте нашло свое подтверждение приведенным заключением эксперта, согласно которого в веществе со снежного покрова у дома, в соскобе с конных саней и на футболке ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей. Волосы, изъятые с наружной поверхности сковороды, с конных саней и с калоши в доме идентичны волосам потерпевшей. 

Из показаний свидетелей обвинения, самого осужденного, установлено, что лошадь и конные сани в селе были только у ФИО1; в ходе расследования уголовного дела установлено, что на снегу остались следы саней от дома ФИО1 до места обнаружения трупа потерпевшей.

Утверждения осужденного о том, что потерпевшая ФИО могла получить телесные повреждения в области головы при падении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего, что учитывая множественность повреждений на голове (входящих в комплекс единой черепно-мозговой травмы), обширность повреждений, а также отсутствие признаков инерционной травмы, можно полагать, что описанная выше единая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью, не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе о пол, о твердую поверхность земли, выступающие поверхности.

При этом согласно выводов эксперта следует, что при ударе сковородой не исключено образование телесного повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, которое не входит в черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей один удар сковородой в область головы. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что такое повреждение от удара сковородой не состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшей, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к убийству ФИО, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что помимо телесных повреждений, причиненных осужденным потерпевшей, который привели к ее смерти, ФИО1 также причинил потерпевшей иные повреждения различной степени тяжести, которые, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшей, однако причинены в процессе реализации его умысла на убийство ФИО

Таким образом, исследовав все совокупность доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение и не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. 

Оснований для оговора указанными лицами ФИО1, а также их заинтересованности в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и такие основания объективно отсутствуют, в том числе с учетом отсутствия сведений о наличии между ними неприязненных отношений до рассматриваемых событий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, допрос всех свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при оглашении показаний свидетелей - оглашенные показания подтверждены свидетелями в суде первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами преступления, вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, так как сообщенные ими обстоятельства согласуются со всей совокупностью доказательств виновности ФИО1, при этом показания свидетелей обвинения об обстоятельствах, при которых они в последний раз видели живой потерпевшую, согласуются между собой и не противоречивы.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает при постановлении обвинительного приговора только те из них, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу; противоречия в показаниях указанного свидетеля по сравнению с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает как желание помощь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное в связи с нахождением их в близких родственных отношениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенными доказательствами полностью опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не совершал убийства ФИО

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения закона, являются относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом всей совокупности доказательств, безусловно уличающих ФИО1 в совершении им убийства ФИО, все доводы стороны защиты о его непричастности, а также о возможности образования обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений другими лицами являются несостоятельными. 

Письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, прямо или косвенно указывают на совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции. 

Экспертизы по делу, заложенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит объективными и научно-обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь профессиональным защитником - его адвокатом, на основании представленного и имеющегося в материалах дела ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении проверки на полиграфе, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, учитывая отсутствие для этого оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката неустановление в ходе предварительного расследования колюще-режущего предмета, которым потерпевшей нанесены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не свидетельствует о невиновности ФИО1 с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, уличающих его в убийстве ФИО 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено, противоречий в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении относительно периода времени совершения преступления, в свершении которого ему предъявлено обвинение, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения дела в суде ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, реализация которых на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивалась наличием квалифицированного защитника.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числена основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. 

Все ходатайства стороны защиты, заявляемые в суде первой инстанции, в том числе о допросе следователя на предмет законности допроса ФИО1 и свидетелей обвинения, ставились на обсуждение участников процесса с принятием судом мотивированных решений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО 

Суд апелляционной инстанции находит установленным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение убийства потерпевшей ФИО, который возник по мотиву возникших в ходе ссоры к потерпевшей со стороны ФИО1 личных неприязненных отношений. 

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает локализацию ударов, нанесенных ФИО1 ФИО, в жизненно-важные органы человека, а именно в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей; выбранное орудие совершения преступления - алюминиевой сковороды, а также неустановленный твердый тупой предмет, обладающий хорошо выраженным линейным ребром или узкой гранью, с прилегающим трехгранным углом, две грани которого сходятся под прямым углом и острым плоским колюще-режущим предметом, а также руками и ногами в жизненно-важные органы человека, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшей.

Кроме этого, о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство ФИО свидетельствует установленные фактические обстоятельства преступления, что после нанесения удара алюминиевой сковородой в кухне дома ФИО1 выбежал следом за ФИО на улицу, где продолжил наносить потерпевшей множественные удары, не менее 34, руками, ногами, неустановленным твердым тупым предметом в жизненно-важные части тела, после того, как понял, что ФИО умерла, избавился от её трупа, при этом затащил труп на конные сани, стоящие у порога, забежал в дом, из туалета забрал вещи ФИО, вынес их из дома и положил в сани, запряг лошадь, после чего вывез ФИО в поле, расположенное за свалкой бытовых отходов, на расстояние около 1 км., где сбросил труп ФИО в снег, накрыв её курткой белого цвета с капюшоном. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он пытался спрятать следы, для чего на санях объехал вокруг села Савкино, а кроме того, принимаемые им меры для создания себе алиби, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут звонил ФИО с просьбой сказать сотрудникам полиции, что он находился у них дома с 25 на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт нахождения потерпевшей в средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.21-28,101), то обстоятельство, что она наблюдалась у врача-психиатра ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» с 2018 года с диагнозом «легкая умственная отсталость, со значительным нарушением поведения», требующим ухода и лечения (т. 1 л.д. 101), по своему физиологическому телосложению не превосходила ФИО1, в совокупности со всеми установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов при совершении действий, направленных против потерпевшей, приведших к ее смерти.

Указания ФИО1 о противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО, явившееся поводом для нанесения ей телесных повреждений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Так, как установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности всех доказательств по делу, в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, ФИО противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, её поведение опасности для его жизни и здоровья не представляло.

Кроме того, из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ранее конфликтов между ним и ФИО не было, с осени 2019 года по инициативе ФИО они неоднократно вступали в интимные отношения, в том числе в последний раз ДД.ММ.ГГГГ днем.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе показаний ФИО1 о том, что до нанесения им первого удара потерпевшей сковородкой они находились у него дома, ФИО с его согласия распивала спиртные напитки, они вели беседу на протяжении часа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшей не было.

Психическое состояние ФИО1 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психологами и психиатрами.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости на резидуальном органическом фоне, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. 

Вместе с тем, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. 

Следовательно, ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

После совершения инкриминируемого преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило, поэтому в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 52-56).

Принимая во внимание заключения экспертов, учитывая поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего вину обстоятельства. 

При оценке данных о личности осужденного суд принимает во внимание то, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой Савкинского сельсовета 

<

адрес> и УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины, наличие ----. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств судом апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО1 является особо опасным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО1, указав, что преступление он совершил, находясь в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, как указано в предъявленном ему обвинении; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не выявлено (т. 1 л.д. 104).

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие доводов на мягкость назначенного наказания, недопустимости в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение более строгого размера наказания, чем назначено судом первой инстанции.

При этом с учетом общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск, который поддержан потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции, к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 22 964 рублей 00 копеек, выразившегося в затратах на погребение, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с убийством ФИО1 её дочери ФИО (т. 1 л.д. 223).

ФИО1 исковые требования ФИО в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда не признал.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО в связи со смертью близкого человека - родной дочери, наступившей по вине ФИО1, причинены тяжелые нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, тем самым ФИО причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер страданий, степень родства, вину ФИО1, прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и гибелью ФИО, материальное положение виновного, его возраст, трудоспособность и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствие со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба за фактически понесенные расходы на похороны в сумме 22 964 рубля ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать или пребывать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не покидать место постоянного проживания с 22-00 до 06-00 часов утра следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 22 964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего 522 964 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брюки-гамаши черного цвета, женские плавки бледно-сиреневого цвета, куртку зимнюю короткую на синтепоне белого цвета, принадлежащие ФИО; - образец с пятна бурого цвета, похожего на кровь, со снежного покрова возле крыльца на марлевом тампоне; футболку голубого цвета, пару утепленных резиновых калош, принадлежащих ФИО1; волос длиной около 16 см. темно-коричневого цвета, изъятый при помощи прозрачной дактопленки с лицевой стороны левого калоша, волос темно-коричневого цвета длиной около 16 см, изъятый при помощи прозрачной дактопленки с заднего поперечного деревянного бруска кузова саней, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевом тампоне, изъятый с заднего поперечного деревянного бруска кузова саней, образцы подногтевого содержимого, смыв с полового члена обвиняемого ФИО1, образцы: крови, желчи, подногтевое содержимое, содержимое влагалища, содержимое заднего прохода, 2 кожных лоскута с повреждениями, волосы с пяти частей головы потерпевшей ФИО, образцы: крови, слюны обвиняемого ФИО1, круглую алюминиевую сковороду с ручкой, уничтожить; 

- 2 волоса темно-коричневого цвета, изъятые при помощи прозрачной ленты скотч с наружной поверхности алюминиевой сковороды, считать израсходованными в процессе экспертизы;

- 2 кожных лоскута с повреждениями от трупа ФИО, хранящиеся в архиве криминалистического отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», оставить храниться в архиве криминалистического отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ».

Апелляционные жалобы адвоката Ревенко В.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова