Дело № 22-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Олешко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбкина А.В. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом ч. 33 ст.72 УК РФ в указанной редакции.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прекращено в связи с его полным возмещением до окончания судебного следствия.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере вознаграждений участвовавших по назначению органа предварительного расследования в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого ФИО1 адвоката Шекрена А.А. в сумме 1450 рублей, адвоката Марисева А.А. в сумме 1800 рублей; в размере вознаграждения участвовавшего по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката Рыбкина А.В. в сумме 6300 рублей, а всего в сумме 9 550 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 18 часов 18 августа до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воробьева М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рыбкин А.В. ставит вопрос об изменении приговора.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 вину не признал, поскольку умысла на кражу инструмента у него не было, так как он взял инструмент на временное пользование, после чего намеревался его вернуть, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что отсутствие умысла на хищение из корыстных побуждений с целью наживы подтверждается тем, что ФИО1 имел возможность продать этот инструмент, а денежные средства мог потратить на свои нужды, но он этого не сделал; что, встретив на улице потерпевшего Потерпевший №1, он признался ему, что инструмент взял на временное пользование, что в судебном заседании подтвердил потерпевший.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, поскольку ФИО1 без разрешения Потерпевший №1, который был в отъезде, взял на временное пользование его инструмент, чтобы поработать на другом участке.

Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО1 протокол допроса подписал не читая; что адвоката при его допросе не было; что адвокат подошел в конце допроса и просто подписал протокол, а потому ФИО1 был лишен юридической помощи, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что при даче ФИО1 явки с повинной адвокат не присутствовал.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что вину не признал, так как считает предъявленное обвинение в совершении хищения построено на первичных показаниях, добытых обманным путем без предоставления ему адвоката, в связи с чем он был лишен юридической помощи, что является нарушением, а потому не является доказательством его вины.

Указывает, что умысла на кражу у него не было; что он взял инструмент на временное пользование, после чего намеревался вернуть его потерпевшему, а потому в его действиях отсутствует состав кражи.

Обращает внимание, что он неоднократно приходил домой к потерпевшему, чтобы сказать о том, что он взял инструмент для своих нужд, однако потерпевшего дома не было; что он при встрече с потерпевшим сообщил ему об инструменте, в связи с чем умысла на хищение и обогащение у него не было.

Считает, что суд не мотивировал свое решение о признании показаний свидетелей защиты, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании с целью помочь ему подтвердить версию защиты; что его показания в ходе досудебного разбирательства в отсутствии защитника и не поддержанные им в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы существенные обстоятельства по делу; приговор построен на противоречивых показаниях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на признание вины по ч. 1 ст. 330 УК РФ и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что за период предварительного следствия у него сменилось четыре адвоката, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оказании неквалифицированной юридической помощи, влекущей нарушение права на защиту, предусмотренное ст. 49 Конституции РФ, и подписание им показаний в пользу обвинения. 

Указывает, что показания, данные им в судебных заседаниях, являются правдивыми, логичными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что он (ФИО1) не имел умысла на корыстное изъятие имущества у потерпевшего, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что он (ФИО1) взял его имущество на время, но не смог вернуть по независящим от него обстоятельствам, так как оно было украдено.

Указывает, что в ходе следствия не было установлено место нахождения имущества потерпевшего, взятого им (ФИО1), что свидетельствует о преступной халатности и формальном подходе к делу.

Обращает внимание, что судом не была допрошена дочь потерпевшего, которая могла подтвердить, что он (ФИО1) неоднократно обращался к ней с целью найти ее отца.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, не обосновав доказательствами свои выводы о совершении им преступления с корыстной целью; что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, в частности защиту личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. 

Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Просит исключить квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, характеристики с места работы, места жительства, сотрудников полиции, добровольное и обязательное возмещение ущерба, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбкина А.В. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Признавая доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании, из которых следует, что он признавал факт того, что взял без разрешения Потерпевший №1 из его дома указанные в предъявленном обвинении инструменты, и привез их на принадлежащем потерпевшему велосипеде к себе домой, где имущество хранил два дня, а затем отвез его на работу, где оно было похищено. 

При этом в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника показал, что решил похитить различные инструменты из дома ФИО10, и с этой целью из дома потерпевшего похитил электроинструмент, погрузив на велосипед, а затем продал его незнакомым людям, за исключением шуруповерта, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на показания ФИО1, отрицавшего умысел на совершение кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ФИО1 работал у него на участке по строительству и имел ключ от дома, где работал; что потерпевший заплатил ФИО1 за работу и уехал в отпуск, а когда вернулся, то обнаружил пропажу из дома велосипеда и электрических инструментов на общую сумму 11 840 рублей; при этом ФИО1 обещал вернуть, но не вернул похищенное имущество, которое потерпевший не разрешал ФИО1 выносить из дома и распоряжаться им.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами; оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку не противоречит сведениям о рыночной стоимости имущества, содержащейся в соответствующих документах, приобщенных к материалам уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом его стоимости и материального положения потерпевшего, при этом доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в связи с его желанием попользоваться ими, а затем вернуть потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку умысел ФИО1 был направлен на противоправное тайное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества с целью обращения его в свою пользу, то есть с корыстной целью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, которые не являлись очевидцами преступления, о том, что от ФИО1 узнали, что строительные инструменты он взял у знакомого на время и хотел их вернуть, и обоснованно признаны судом как показания, данные для подтверждения версии защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника.

Ссылки осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе на его неоднократные обращения к дочери потерпевшего с просьбой найти ее отца являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рыбкина А.В.

о даче ФИО1 явки с повинной без присутствия адвоката, то они являются несостоятельными, поскольку суд не привел в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, его явку с повинной, однако обоснованно, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, сведений о том, что адвокаты недобросовестно осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат; данных о расхождении позиции ФИО1 с мнением адвокатов по делу не усматривается, а потому доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Копии протокола судебного заседания ФИО1 получены, о чем в материалах дела имеется расписка; замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы адвоката Рыбкина А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбкина А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья