Дело №2-1250/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 22.02.2019 в размере 106160,60 руб, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.17г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №,принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Т.В., по вине которой произошло данное ДТП. В связи с этим, 27.09.18г истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.18г с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана в том числе неустойка за период с 17.10.18г по 05.12.18г в размере 10 000 рублей. Страховое возмещение было выплачено ответчиком только 22.02.19г. Между тем истец полагает, что неустойка должна быть выплачена до дня фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с разделением исковых требований, так как ранее суд уже рассматривал вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения. Взыскание неустойки в сумме 106000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации. В целях искусственного увеличения сроков для начисления неустойки истец не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, тогда как ответчик не может произвести выплату без исполнительного листа в целях недопущения двойной выплаты. Данное поведение истца является недобросовестным. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки просят снизить размер неустойки, так как исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7.5% годовых)и ставку рефинансирования (7.50% годовых), заявленный размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного требования. Расходы истца на представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, а если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований просит сумму данных расходов максимально снизить.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 12.02.2019 г, с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 134380,51 руб, неустойка за период с 16.10.18г по дату предъявления иска, то есть за 50 дней, которая снижена судом до 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 67190,26 руб., расходы на представителя 6000 руб, расходы по оценке 5000 руб. Указанным решением установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, поскольку отказ в выплате являлся незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что взысканная вышеуказанным решением суда денежная сумма была перечислена ответчиком истцу 22.02.19 (платежное поручение №-л.д.16).

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2018 по 22.02.2019г в общем размере 106160,60 руб. 

Данный расчет истца судом проверен и является правильным: сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 134380,51, количество дней просрочки за период с 06.12.18г по 22. 02.19г составляет 79 дней, сумма неустойки 106160,60 руб ( 134 380,51/100 *1%*79 дней).

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный законом срок выплаты истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения страховщиком обязательств. 

Ссылка ответчика злоупотребление истцом правом судом отклоняется.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ограничений, указывающих на необходимость потребителю одновременно предъявлять требования об исполнении обязательства и взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение, закон не содержит. Наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение названного требования истца (потребителя) и не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, подтвержденное решением суда, является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, решение суда исполнено ответчиком в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, в пользу истца судом уже взыскана сумма неустойки и штрафа, что уже частично компенсировало последствия нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, учитывая вышеуказанное, период нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и исходя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд считает справедливым и разумным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.02.19 г между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги связанные со взысканием неустойки, стоимость услуг составляет 15 000 руб. (л.д.11) 25.02.2019г по квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплачено 15 000 руб (л.д.13).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проведенной работы представителем (составление претензии (требования) и искового заявления ), учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает разумной и обоснованной сумму расходов на представителя в размере 2500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2018г по 22.02.19 в размере 10000 рублей, расходы на представителя 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 07 августа 2019г