Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-491/2020 / 12-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 г. в г. Перми жалобу Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Г. просит об отмене вынесенного судьей районного суда постановления, ссылаясь на его незаконность, указав, что на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы ей причинен вред здоровью средней тяжести и действия ФИО1 подлежали переквалификации с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Также указывает на то, что при назначении административного наказания привлекаемому, судя не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его поведение после ДТП, считает назначенное наказание несправедливым.

В судебном заседании в краевом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Потерпевшая Г. и её представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы.

Защитник ФИО1 – Филимонов А.И. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей районного суда установлено, что 2 августа 2019 г. в 18.30 час. ФИО1, следуя по мостовому переходу через реку Мулянка со стороны ул. Трамвайная в направлении Красавинского моста на автомобиле ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, в районе дома № 37 по ул. Старый переулок нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак ** (водитель Г.), в результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2386 от 16 сентября 2019 г. здоровью Г. был причинен легкий вред по признаку длительности его расстройства.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения комплексной эксперты № 578 от 24 января 2020 г. следует, что закрытая черепно-мозговая Г. травма повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку привлекаемым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью Г., а переквалификация действий привлекаемого на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, приведет к ухудшению его положения.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом судья районного суда при назначении административного наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – частичное возмещение ущерба, причиненного правонарушением, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также, обстоятельства, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о причинении потерпевшему вреду здоровью средней тяжести, что требует переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающую более строгое административное наказание, является несостоятельным и не является правовым основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение более строгого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 на статью КоАП РФ, предусматривающую более строгое наказание, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей краевого суда, недопустима.

Кроме того, отсутствует у судьи районного суда правовая возможность возвратить административный материал должностному лицу для переквалификации действий привлекаемого, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием является несостоятельным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не является минимальным.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру вмененного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись.