№ 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 г. 

Мотивированное решение изготовлено судом 23 октября 2020 г. 

22 октября 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании ФИО1, 

защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он с супругой, матерью и ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали по дороге к 

<

адрес>. Они с супругой в этот день употребляли спиртные напитки, автомобилем управляла супруга, а он сидел сзади. Когда их остановили сотрудники полиции, супруга перелезла с водительского места на заднее сиденье, а к сотрудникам полиции вышел он. Он прошел освидетельствование и согласился с его результатом. О том, что автомобилем управляла супруга, он не говорил, так как супругу бы привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В постановлении его показания изменены судом и изложены с обвинительным уклоном. Считает постановление незаконным, так как дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Постановление построено лишь на показаниях сотрудников полиции, указавших на управление им, при задержании, хотя они этого не видели. Показания сотрудников полиции не были подтверждены ни показаниями понятых, ни средствами видеофиксации, ни иными документами.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он с супругой, матерью и ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали по дороге к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с супругой в этот день употребляли спиртные напитки, автомобилем управляла супруга, а он сидел сзади. Когда их остановили сотрудники полиции, супруга перелезла с водительского места на заднее сиденье, а к сотрудникам полиции вышел он. Он прошел освидетельствование и согласился с его результатом. О том, что автомобилем управляла супруга, он не говорил, так как супругу бы привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Также указал, в материалах дела нет видеозаписи факта управления им транспортным средством. И доказательств того, что именно он управлял автомобилем, не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 – защитник Мирзаев И.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по проселочной дороге, ведущей от садового массива к 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 

<

данные изъяты> мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования производилась видеозапись. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приложенном к акту бумажном носителе указаны показания технического средства измерения – 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», исполнение «

<

данные изъяты>», регистрационный №, заводской номер (серийный) № поверено в полном объеме и на основании результатов поверки признано пригодным к применению. свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он служит инспектором ДПС в отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он и старший ИДПС ФИО7 патрулировали в 

<

адрес>. На проселочной дороге, ведущей к каналу они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого увидев их, остановился. Они сразу поехали к этому автомобилю и увидели, что водитель вышел с водительского места и подошел к задней части автомобиля. В последствие они выяснили, что это был ФИО1 В это время с заднего сиденья пыталась перелезть на водительское сиденье женщина – супруга ФИО10. Затем она вышла через водительскую дверь на улицу. Говорила ли ФИО10 о том, что она управляла транспортным средством он не помнит. ФИО1 ему об этом не говорил, и не отрицал, что это он управлял автомобилем. В описываемое время на улице были сумерки, но видимость была достаточной для того, чтобы все увидеть.

Данные пояснения он давал и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей, показал, что он служит старшим инспектором ДПС в отделении ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он и ИДПС ФИО6 патрулировали в 

<

адрес>. На проселочной дороге, ведущей к каналу они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого увидев их, остановился. Они сразу поехали к этому автомобилю и увидели, что водитель вышел с водительского места и подошел к задней части автомобиля. В последствие они выяснили, что это был ФИО1 В это время с заднего сиденья пыталась перелезть на водительское сиденье женщина – супруга ФИО10. Затем она вышла через водительскую дверь на улицу. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и провел в отношении него процедуру освидетельствования при помощи технического средства измерения. Результат был положительным. ФИО1 не возражал против проведения в отношении него, как лица, управляющего транспортным средством освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен. ФИО1 не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала «не согласен», потому что на этом настаивала его супруга, которая стояла рядом со служебным автомобилем.

Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись, на которой видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в патрульном автомобиле ГИБДД. В ходе отстранения от управления и освидетельствования ФИО1 не возражал против проводимой в отношении него его как лица, управляющего транспортным средством, процедуры, не оспаривал результаты освидетельствования, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования без замечаний. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений, он указал: «не согласен» по требованию своей супруги, что следует из пояснений ФИО1 сотруднику ДПС ФИО7 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд пришел к следующему. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таких сомнений в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Кроме того, на видеозаписи совершения процессуальных действий Кукушкин факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> она с супругом, ее матерью и ребенком, на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали со своей дачи в 

<

адрес>, направились домой. В тот день они с супругом употребляли спиртные напитки. Автомобилем управляла она. Супруг с ребенком сидел сзади, а мама на переднем пассажирском сиденье. Выехав на проселочную дорогу, ведущую на 

<

адрес>, они увидели патрульный автомобиль ДПС. Они остановились, после чего супруг, отодвинув спинку водительского сиденья вместе с ней, вышел через водительскую дверь на улицу и подошел к задней части автомобиля. В это время она, не выходя на улицу, перелезла с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. Она говорила сотрудникам полиции, что это она управляла автомобилем, но ее не слушали.

Показания свидетеля ФИО8, утверждавшей, что транспортным средством ФИО1 не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку ФИО8 является его супругой, в связи с чем она не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел указанную процедуру. 

На видеозаписи совершения процессуальных действий, просмотренной в ходе судебного заседания как мировым судьей так и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № АК от ДД.ММ.ГГГГ составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО2 и должностного лица. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ возражений от ФИО1 не поступало. В ходе разговора с инспектором ДПС факт управления транспортным средством ФИО1 не опровергал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> б был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Инспектор ДПС ФИО7. опрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания, пояснил, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> б. Все процессуальные действия и оформление административного материала производились с участием ФИО1 на месте совершения административного правонарушения. 

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления не оспаривал. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО1 он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд Российской Федерации. 

Судья