Дело №2-2308/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области,

в составе: 

судьи Галактионова Д.В.,

при секретаре Косенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК»Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что истец 22.03.2017 г. оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***>.

10.01.2019 г. истец в отделение банка подал заявление с просьбой выдать ему документы, касающиеся оформленного кредита. Кроме прочего ему предоставили копию Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, поданного от его имени в Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни», которое было подписано не ФИО1 Подпись в данном заявлении отличается от подписи истца, образцы которой есть в предоставленной в Банк копии паспорта и в Заявлении-анкете на получение Потребительского кредита. Это отличие хорошо видно даже на копиях документов.

Как указано в Заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 

<

данные изъяты>

26.03.2019 г. истец направил в Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, которое было получено представителем страховщика 05.04.2019 г.

16.04.2019 г. ответчик направил истцу отказ в возврате денежных средств посредством СМС-сообщения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В пункте 3 той же статьи указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П.1 ст. 431.1 ГК РФ предусматривает, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так как истец не подписывал Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не выражал согласие на присоединение к программе страхования, он считает сделку по присоединению себя к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика недействительной, а сумму 

<

данные изъяты>. - списанной со счета истца незаконно и подлежащей возврату.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так как истец был вынужден два года оплачивать по 15,921% годовых с суммы, на которую незаконно был увеличен его кредит, он считает подлежащей взысканию с ответчика сумму уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>

РАСЧЕТ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Истцом было потрачено:

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы;

<

данные изъяты>. на составление доверенности на представителя;

-

<

данные изъяты>. на оплату услуг представителя (включая 

<

данные изъяты> руб. на оплату комиссии банка), всего 

<

данные изъяты>.

Также согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и подл. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ граждане, являющиеся потребителями при обращении в суд, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать сделку по присоединению истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительной. 

2.Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставить оригинал Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от имени истца.

3.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца необоснованно полученную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.

4.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

5.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

6.Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

7. Взыскать с 000 СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.; услуги представителя -

<

данные изъяты> руб.; оплата услуг нотариуса -

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца 20.08.19г. уточнил исковые требования и просил суд - лд 67:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца:

убытки в виде уплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.; услуги представителя -

<

данные изъяты> руб.; оплата услуг нотариуса -

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащими образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление от 20.08.2019г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил мотивированный отзыв, с иском не согласен. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 22.03.2017г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-9)

Одновременно с договором потребительского кредита между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно условий программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ФИО1 оплатил сумму за подключение к вышеуказанной программе 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования в связи с тем, что подпись в заявлении о страховании проставлена не истцом (л.д. 13).

В данном заявлении истец указал, что просит признать сделку страхования недействительной, обосновал именно недействительность сделки по основаниям оспоримости. 

Из отзыва ответчика следует – лд 70, что истец неверно определил характер правоотношений, сторонами являются банк и физлицо, оплата страховой премии произведена своевременно, право на заявление требований о возврате страховой премии имеет только банк, третье лицо не является страховым агентом ответчика. Ответчик указал на то, что истец нарушил п. 4.1. Условий участия в программе страхования, предусматривающий 14-дневный период на предъявление претензий. Также ответчик обосновал несогласие с иными требованиями. 

Из письменных возражений третьего лица следует, что ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

23.03.2017г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

Также, 23.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - (далее Заявление на страхование, прилагается).

Согласно Заявлению на страхование, истцом было выражено согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Также истец Заявлением просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика.

ПАО Сбербанк выполнило свою обязанность и застраховало Истца в соответствующей страховой компании (подтверждающие документы прилагаются).

Единственным аргументом, приводимым Истцом в обоснование своих требований, является несогласие с подписью, поставленной под Заявлением на страхование. При этом Истец, заявляя о пороке воли, не приводит в обоснование этого никаких доказательств, что не согласуется с необходимостью доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются (ст.56 ГПК РФ). В свою очередь Банк располагает Заявлением на страхование, содержащим подпись Истца.

Кроме того, согласно п.5.ст.166 ГК РФ, «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Так, 23.03.2017 г. клиентом была осуществлена плата в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом только в апреле 2019 Истец подал иск.

Все это время (более двух лет) Истец давал все основания Банку полагаться на действительность договора. До настоящего момента клиент был застрахован в страховой компании, а, следовательно, получал самостоятельную услугу в полном объеме и только спустя длительное время решил оспорить сделку.

Банк усматривает в действиях Истца признаки недобросовестности и просит суд применить принцип эстоппель (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, порок воли, на который ссылается Истец, им не доказан; на стороне Истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства и заключённого между сторонами договора, Банк не обязан возвращать плату, если клиент не выполнит согласованные сторонами условия, необходимые для отказа от программы страхования. Банк нигде не указывал, что возврат был осуществлён вследствие предъявленного иска или во исполнение исковых требований.

Нужно отметить, что высокая клиентоориентированность Банка, направленная на повышение удовлетворенности своих клиентов, выражающаяся в выплате клиентам денежных средств, не свидетельствует при этом о каком - либо нарушении Банком своих договорных обязательств.

Так, лицо, в силу положений ст.ст. 1, 8, 9, 10 ГК РФ, действующее добросовестно, и, не нарушая прав другой стороны гражданских правоотношений, имеет полное субъективное право своею волею осуществить действия в интересах другой стороны, преследуя при этом, в том числе, неимущественные (например, деловая репутация) и имущественные (стоимость брэнда) свои интересы. Данные действия совершенно не свидетельствуют о том, что сторона договора признает нарушения каких-либо положений указанного договора и/или действующего законодательства.

В частности, согласно п.1 ст.9 ГК РФ, «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Таким образом, факт выплаты Банком своему клиенту платы за подключение к программе страхования не означает нарушение его прав, как и в том случае, если бы выплата не была ему произведена. Иными словами, Банк имел все правовые основания не осуществлять возврат платы за страхование, так как возврат не был обусловлен условиями договора (с учетом фактических обстоятельств дела). Предпосылкой же к выплате Истцу платы за страхование послужили другие мотивы, не связанные с нарушением прав клиента.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в ГК РФ, в том числе в части правил о недействительных сделках.

Так, в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Поскольку требования истца по существу являются требованиями об оспаривании договора о подключении к программе страхования, при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать, что у банка возникает обязательство заключить в отношении клиента договора страхования (и, соответственно, договор о подключении к программе страхования считается заключённым) в момент внесения клиентом платы за подключение к программе страхования в полном объёме, в данном случае 23.03.2017г.

С исковым заявлением в Шахтинский городской суд ФИО1 обратился 17.04.2019г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом процитированная выше позиция изучена.

Суд находит позицию третьего лица обоснованной.

Суд также учитывает следующее разъяснение ВС РФ.

П. 70. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Необходимость принятия отказа от страхования и возврата платы за участие в программе страхования обосновывалась положениями п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в силу которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд исходил из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как поясняет сам истец, истец 22.03.2017 г. оформил потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***>.

10.01.2019 г. истец в отделение банка подал заявление с просьбой выдать ему документы, касающиеся оформленного кредита.

26.03.2019 г. истец направил в Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, которое было получено представителем страховщика 05.04.2019 г.

16.04.2019 г. ответчик направил истцу отказ в возврате денежных средств посредством СМС-сообщения.

Все указанное время, подтверждаемое истцом в расчете, истец производил оплату по договору, не ставил под сомнение его действительность.

Суд пришел к выводу о том, что срок, по истечении которого истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права, разумным не является.

Из представленных доказательств следует, что сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. – лд 7.

Данная сумма отражена как страховая в заявлении на страхование – п. 3 на лд 10.

В данном же заявлении указано, что участие в программе страхования может быть прекращено при личном обращении в подразделение банка в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Истец же, как следует из представленного им же заявления на лд 13, обращался не в банк – третье лицо по делу, а к ответчику.

Процедура подачи не соблюдена не только в связи с нарушением срока обращения, но и в связи с неверным избранием истцом адресата.

Об отсутствии обращения в банк говорится и в ответе ПАО СБ на лд 18, ответ также представлен истцом. На момент подачи иска истец обладал всей необходимой информацией.

Не представлено доказательств и именно личного обращения истца с должным заявлением.

Из кредитного договора, всех собранных доказательств следует, что истец был осведомлен о сумме кредита, о сумме, которую он получил в свое распоряжение. Разница между полученной им суммой и общей суммой кредита не могла быть не замечена истцом, т.к. составляет около 10 процентов. На момент получения денежных средств и в течение почти двух лет истец однозначно знал о наличии платы за присоединение к программе страхования. Во всех документах указывается сумма кредитного договора, она указана даже в справке – лд 31, хотя справка выдана уже после заключения договора и его исполнения длительное время.

При этом сумма оплаты за страхование была списана у истца 24.03.17 – лд 12. Данное списание, как сказано выше, не могло не быть замечено истцом. 

Сумма платы за подключение к программе страхования, оговорена точно в заявлении на страхование (заверенная копия – лд 54), из текста следует, что истец был согласен оплатить за присоединение к программе 

<

данные изъяты> руб.

В иске истец указал на то, что подпись проставлена не им.

Данное обстоятельство суд учитывает с учетом установленных обстоятельств. 

Истцом не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, хотя рассмотрение дела имело место достаточно длительное время для того чтобы подготовиться к слушанью дела, сторонам предоставлялась возможность заявить ходатайства и перед прениями.

Следовательно, доказательства подложности подписи не представлено.

Далее, в прениях представитель истца устно указала на совершенно иные основания – ничтожность, не представил должных доказательств. Более того, данное указание было совершено в нарушение письменного порядка изменения иска, предусмотренного ст. 131 ГПК РФ.

Из иска, заявления в адрес ответчика следует, что истец все время до прений считал сделку именно оспоримой, просил признать недействительной. 

Независимо от нарушения истцом норм ст. 131 ГК РФ суду не представлены доказательства ничтожности сделки.

Судом установлен факт возврата денежных средств страхового платежа в добровольном порядке. Однако судом установлено, что возврат спорной суммы был произведен третьим лицом, не ответчиком – лд 32. Истец не обосновал требования к указанному им ответчику. 

Суд считает, что сам по себе возврат суммы с учетом приведенных в полном объеме доводов третьего лица не свидетельствует о признании иска, доводы изложены объемно, обоснованно, необходимости в их повторном приведении нет, судом они учтены. 

Установленные обстоятельства сами по себе препятствуют удовлетворению иска.

Однако суд считает необходимым обратить внимание еще на ряд обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения спора.

Истец сам указывал в иске на протяженность периода пользования им услугами страхования. Истец привел расчет настоящего иска исходя из данного периода, составляющего около двух лет.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведенных норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок, по истечении которого истец обратился с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным.

Суд вновь обращает внимание на ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата процентов со всей суммы займа в течение длительного срока дает основание всем участникам правоотношений полагаться на действительность сделки.

Судом учтена данная норма, закрепляющая принцип эстоппель, применению которой уделяет значительное внимание ВС РФ (для примера, см. определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 309-ЭС19-14638 по делу N А60-46568/2018). 

Суд находит данный принцип применимым к описанным правоотношениям.

Также на разрешение суда поставлено ходатайство о применении срока давности.

В силу ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ничтожность сделки не доказана.

Как установлено судом, истец узнал об удержании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, перечислена же вся сумма кредита с учетом оплаты услуг страхования ДД.ММ.ГГГГ – лд 12.

В силу ст. 199 ГК РФ 

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности обращения в суд с иском пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении сопутствующих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, т.е. с 05.09.19 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.