Уголовное дело № 1-39/2021 

(№ 12102440003000008)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Ломтева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 и ордер № 21066 от 31 мая 2021 года, 

при секретаре Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 3 Ольского районного суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 декабря 2016 года по приговору Ольского районного суда Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 ноября 2017 года освободился 24 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Видя, что входные двери данной квартиры не заперты на запорные устройства (дверные замки), у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что не имеет согласия на проникновение в 

<

адрес>, проживающей в ней Потерпевший №1, пренебрегая правом ее на неприкосновенность жилища, открыв входные двери указанной квартиры, прошел в нее, то есть незаконно проник в жилище, тем самым нарушив конституционное право проживающей в указанной квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявлением от 21 мая 2021 года выразила ходатайство о рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Ломтев Д.В. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на протяжении предварительного расследования, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.Кроме этого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством суд признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что подвержен алкогольной зависимости, что подтверждается также неоднократным привлечением его к административной ответственности в 2020 году за распитие алкогольной продукции в общественных местах, из чего в целом вытекает и указывает на его склонность и предрасположенность к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО1, он ранее судим (л.д.141-142, 150-152), согласно информационной справки начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району от 13 марта 2021 года, ФИО1 трижды привлечен в 2020 году к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за употребление спиртных напитков в общественном месте, на профилактических учетах не состоит, владельцем оружия не является (л.д.140), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного (л.д.158). 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое он осуждался к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде исправительных работ, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя достаточных оснований для применения к нему исключительных правил ст.64 УК РФ, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом небольшой тяжести категории совершенного преступления, судом не усматривается оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В ходе предварительного расследования постановлением от 23 марта 2021 года ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106, 108), которую следует ему отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б..

27 марта 2021 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области К.М.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 16 375 рублей (л.д.174-175).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 в сумме 16 375 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин