Дело №

Решение

12 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛевинойА.И.на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи №- го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то что : ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. находясь в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия» г/н № имея внешние признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 16-18)

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции ФИО1 обжаловала его в Дубненский городской суд 

<

адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, указав в доводах, что при рассмотрении дела суд не учел ее показания о том что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у нее не было, требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными, считает что остановка ее транспортного средства четыре раза подряд за короткий промежуток времени и составление административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является (далее по тексту жалобы) «открытая охота на нее со стороны сотрудников ГАИ», «предвзятое к ней отношение». Также при вынесении итогового решения суд первой инстанции не учел справку о том что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога вследствие чего не могла находится в состоянии какого либо опьянения. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, а именно ее имущественное положение которое не позволяет выплатить назначенное наказание в виде штрафа, а также требования Кодекса РФ об АП позволяющие объединить все четыре дела в одно производство (л.д. 20-26)

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, объединить возбужденные в отношении нее дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в одно производство и принятием нового решения по делу.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 утра во время несения службы сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Деу Нексия» под управлением ФИО1 у которой в ходе проверки обнаружились резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 на месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, однако в силу требований закона при наличии оснований полагать что водитель находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации от чего последняя отказалась. Факт отказа зафиксирован на служебный видеорегистратор, запись с которого приобщена к материалам, а также составлены все необходимые процессуальные документы.

Суд ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и документы дополнительно представленные в дело, осмотрев видеозапись правонарушения с CD диска приобщенного к материалам дела (л.д. 8) приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе : наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства доказательствах, перечень которых приведен в ст. 26.2 Кодекса РФ об АП а именно : доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что в том числе лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное также изложено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП"

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: в том числе – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения указанными в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при наличии отрицательного результата освидетельствования, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись со служебного регистратора автомобиля сотрудника ГИБДД, допрошен сотрудник административного органа.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлены. Тот факт, что свидетель является должностным лицом наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его свидетельским показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ водителя зафиксирован в указанном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица и самой ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Бремя доказывания по делу распределено судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Давая оценку доводам жалобы о не применении судом первой инстанции положений Кодекса РФ об АП регламентирующей порядок объединения административных дел в одно производство суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому - если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об АП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4. Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела административные правонарушения совершены ФИО1 и выявлены административным органом в разное время, и не в ходе осуществления какой – либо единой проверки, то есть в данном случае совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Таким образом применение правил ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в рассматриваемой правовой ситуации является не допустимым, так как совершенное ФИО1 действие не образует единые составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения допущенного водителем в области безопасности дорожного движения и управления средством повышенной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия в данном случае каких либо исключительных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке Главы 30 Кодекса РФ об АП.

Судья