Дело № 12-78/2021

УИД 26MS0124-01-2020-005499-89

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, его защитника Просина Б. А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на 

<

адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № после его остановки сотрудниками полиции (ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Пятигорский городской суд жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что при составлении в отношении него протоколов и оформлении материалов дела были допущены грубые процессуальные нарушения.

Так, согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отсутствует графа «время составления протокола». Данное обстоятельство, как считает ФИО1, исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, имеются исправления в протоколе, которые не заверены понятыми и им. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения указаны с нарушением закона. 

Кроме того, как считает ФИО1, признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат признакам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, отсутствует его подпись, несмотря на то, что результат освидетельствования показал отсутствие алкогольного опьянения. Также отсутствует его подпись в чеке из алкотетстера по результатам освидетельствования.

Как пояснил ФИО1, ни акта, ни чека он не видел, а допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС отсутствие его подписей в акте и чеке пояснить не смогли.

Помимо изложенного, как сообщил ФИО1, в нарушение требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке не указаны, основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В протоколе в графе «время совершения административного правонарушения» указано время 15:11, однако он был доставлен в больницу в 16:40, а, согласно акту медицинское освидетельствование окончено в 16:45. 

То есть, как считает ФИО1, он не имел возможности совершить административное правонарушение в 15:11.

Данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и указанный протокол, как считает ФИО1, имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 пояснил, что он – ФИО1 прошел освидетельствование на месте. Почему последний отказался от подписи, ФИО2 пояснить не смог, сославшись на забывчивость. При этом ФИО2 настаивал на том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в медицинское учреждение не поехал, что, как указал ФИО1, не соответствует действительности.

Таким образом, как считает ФИО1, ФИО2 давал показания после предварительного общения с сотрудниками ДПС, так как с ними знаком, и данного понятого сотрудник ДПС вызвал по телефону. 

По мнению ФИО1, при таких обстоятельствах ФИО2 не мог участвовать при составлении административного материала в качестве понятого, так как являлся лицом заинтересованным, а значит доверять его показаниям в полном объеме нельзя.

Как сообщил ФИО1, после его остановки сотрудниками полиции, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прибыв в медицинское учреждение, он также сообщил врачу, что готов пройти освидетельствование, однако после беседы с сотрудниками полиции, когда уточнил у них, есть ли необходимость в прохождении освидетельствования, они ответили, что такой необходимости нет, оказали на него давление, ведя в заблуждение, в результате чего он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сотрудники полиции пообещали ему, что вопрос будет решен без привлечения его к административной ответственности. 

Выйдя из кабинета врача ФИО1 узнал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что врачом в акте указано на отказ от медицинского освидетельствования.

Как пояснил ФИО1, допрошенный в судебном заседании врач, проводивший его освидетельствование, детали произошедшего пояснить не смог, сославшись на забывчивость, при этом освидетельствование намеревался провести совсем другой врач, а не тот, который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.

В рапорте сотрудника ДПС, приобщенном к материалам дела, не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, отсутствуют сведения о его – ФИО1 отстранении от управления транспортным средством, что, как он считает, фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством.

В результате, по мнению ФИО1, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, ФИО1 и его защитник Просин Б.А. просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, при этом основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что управлял транспортным средством, по требованию остановивших его ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, уже находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с разъяснением допущенных описок в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3 и ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО5, составившего акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также самим актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении до его начала в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, на что сослался ФИО1 в жалобе, не является существенным недостатком протокола в соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который восполнен при рассмотрении данного дела.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в совокупности с приведенными выше доказательствами, является и произведенная сотрудниками полиции видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, учетом положений ст.ст. 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, а также в судебном заседании, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении (недостаток не является существенным и восполнен при рассмотрении дела), о знакомстве понятого ФИО2 с сотрудниками полиции, об оказании на него сотрудниками полиции давления и введении в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего он был вынужден отказаться от такого освидетельствования в медицинском учреждении, о допросе мировым судьей другого врача, а не того, который должен был его освидетельствовать в медицинском учреждении, а также иные доводы, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, то есть не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман