К делу № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 23 АА9438650 от 23.07.2019 г.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 74 871 руб., 422 руб. почтовые расходы, 5600 руб. оплата услуг эксперта по досудебной оценке, и 2446 руб. возврат уплаченной госпошлины. Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 г. в 19 час. 30 мин. в г. Белореченске Кк на перекрестке ул. Толстого и ул. К.Либкнехта, ответчик управляя автомобилем Хендай Элантра, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, г/н №. В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21102, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Элантра, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-21102, г/н № равняется его средней рыночной стоимости 95 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков 20 529 руб. и составляет 74 871 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2, как виновного лица. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 871 руб., 422 почтовые расходы, 5600 за услуги эксперта по досудебной оценке и 2446 руб. возврат госпошлины. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила суд его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, находился ФИО4, который являлся и собственником данного автомобиля, он же указан в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем она истцу ФИО3 никакого ущерба не наносила, однако сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину она не отрицает. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 07.09.2018 г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул. Толстого и ул. К.Либкнехта, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хендай Элантра, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу а/м ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п.13.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21102, г/н № является ФИО3 с 19.09.2017 г., что подтверждено документально паспортом технического средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7), т.е. на момент ДТП 07.09.2018 г., собственником транспортного средства являлась ФИО3, иных доказательств суду не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об обоснованности обращения истца, как собственника поврежденного автомобиля, в суд с требованием о взыскании с ФИО2, как виновного в ДТП лица, ущерба, причиненного ее автомобилю. 

Согласно досудебному экспертному заключению № 040/19 от 08.04.2019 года, стоимость ущерба причиненного автомобилю ВАЗ-21102, г/н № равняется его средней рыночной стоимости 95 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков 20529 руб. и составляет 74 871 руб. (л.д.11-51).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Так, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не были представлены и надлежащим образом обоснованы обстоятельства, которые со всей очевидностью для суда, доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ТС. Ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляла, стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривала.

В силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее с положениями ст. ст. 19,52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (учитывая в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 74 871 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, ставшей причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО2 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, почтовые расходы за отправку телеграммы, в размере 422 руб., 5600 руб. за досудебную экспертизу и 2446 руб. возврат уплаченной истцом государственной пошлины, как подтвержденные документально(л.д.2-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО6 в счет возмещения ущерба 74 871 руб., 5 600 руб. оплату за проведение досудебной экспертизы, 422 руб. за отправку телеграммы и 2 446 руб., возврат государственной пошлины, а всего взыскать 83 339 руб. (восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.