Дело номер

УИД 23RS0номер-47

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2025 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление номер вынесенное инспектором ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер вынесенное инспектором ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что, заявитель не имел возможности предупредить ДТП по причине нахождения на обочине сложенных плит; мотоциклист, с которым столкнулся заявитель, превышал скорость; заявитель выехал на перекресток и не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению номер вынесенное инспектором ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 145км.+070м., водитель ФИО2 управляя автомобилем Бентли Континенталь г/н номер, при выезде на главную дорогу, не выполнил требование ПДД «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом Хонда VTR1000, г/н номер под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1. Тем самым ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках настоящего дела назначена и проведена автотрасологическая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения номер от 29.03.2025г. следует, что водитель мотоцикла Хонда VTR1000, г/н номер ФИО1 ехал со скорость. 119 км/ч.+- 10 км./ч. Столкновение транспортных средств, автомобиля Бентли Континенталь г/н номер под управлением ЗФИО2 и мотоцикла Хонда VTR1000, г/н номер под управлением ФИО1. произошло на проезжей части правой полосы движения в сторону 

<

адрес> на автодороге Джубга-Сочи 145км.+070м. На проезжей части автодороги Джубга-Сочи при движении в сторону 

<

адрес> установлен знак 3.24 «ограничение скорости 40» на расстоянии 60 м до начала перекрестка с 

<

адрес>.

Автомобиль Бентли Континенталь г/н номер под управлением ФИО2 перед выездом на главную дорогу замедлил движение перед линией дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия». После продолжения движения с поворота налево через 4 секунды произошло столкновение с двигающимся слева-направо мотоциклом.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Бентли Континенталь г/н номер под управлением ФИО2, при выезде на главную дорогу Джубга-Сочи 145 км.+ 070 м со второстепенной автодороги (

<

адрес>) на нерегулируемом перекрестке технически не имел возможности предотвратить ДТП по причине невозможности наблюдения мотоцикла Хонда VTR1000, г/н номер под управлением ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, суд находит его достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения. В заключении полно и всесторонне исследованы поставленные судом и сторонами вопросы и даны ответы.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод сотрудника ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 в постановлении номер о том, что водитель ФИО1 имел преимущественное право движения и водитель ФИО2 в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель мотоцикла Хонда VTR1000, г/н номер под управлением ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-47-К4 (УИД 23RS0номер-98) и Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД20-7.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Bentley» модели «Continental» государственный регистрационный знак «O344CP198RUS» гр. ФИО2 в данной дорожной обстановке не усматривается нарушения п. 13.9. «Проезд перекрестков» ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла «Honda» модели «VTR1000» государственный регистрационный знак «22384КТ23» ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» ПДД РФ.

Не соблюдение гр. ФИО1-водителем мотоцикла «Honda» модели «VTR1000» государственный регистрационный знак «22384КТ23» п. 10.1., ЦДД РФ является причиной факта его столкновения с автомобилем «Bentley» модели «Continental» государственный регистрационный знак «O344CP198RUS» ПОД управлением гр. ФИО2, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 145 км+070 м автодороги А-147 Джубга-Сочи.

В конкретных дорожных условиях, предшествовавших ДТП водитель мотоцикла «Honda» модели «VTR1000» государственный регистрационный знак «22384КТ23» гр. ФИО1 в соответствии с п. 10.1., ПДД РФ должен был двигаться с разрешенной скоростью 40 км/час..

В конкретных условиях, предшествовавших ДТП водитель автомобиля «Bentley» модели «Continental» государственный регистрационный знак «0344CP198RUS» гр. ФИО2 при выезде на главную дорогу Джубга-Сочи 145 км+070 м со второстепенной автодороги (

<

адрес>) на нерегулируемом перекрёстке технически не имел возможности предотвратить ДТП по причине невозможности наблюдения мотоцикла «Honda» модели «VTR1000» гос.знак 22384КТ23» по управлением водителя ФИО1, при его движении со скоростью 119 км./ч, и в его действиях не усматривается несоответствия с требованиями п. 13.9 «Проезд перекрестков» ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона лицо, которое подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление номер вынесенное инспектором ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление номер вынесенное инспектором ДПС взвода номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко

Копия верна