№ 2-2799/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Климовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении стоимости повреждённой куртки 3 000 руб., расходов на лечение 1 083 руб., на проезд к месту лечения 1 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут истица проходила по тротуару вдоль жилого дома по 

<

адрес>. Из калитки выбежала собака и укусила истицу, порвала куртку. В период с 06.05.2019г. по 20.05.2019г. истица находилась в отпуске по болезни, в том числе в хирургическом отделении с диагнозом рваные раны левой руки,. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что в день происшествия проходила мимо дома по 

<

адрес>. Неожиданно из открытой калитки выскочила принадлежащая ответчикам собака и укусила за руку несколько раз. Собака была на привязи, но могла выходить за калитку на тротуар. Калитка была открыта. После происшествия ответчик и работавший с ним мужчина перевязали ей, истице, руку. Ответчица передала 500 руб. на проезд в больницу. Потребовала у ответчицы возмещения вреда. Ответчица обещала выплатить денежные средства 06.05.2019г. на работе. Поскольку раны не заживали, вынуждена была проходить лечение в хирургическом отделении ГУЗ ЦК МСЧ. Из-за приёма лекарств возникли осложнения. 

Ответчики иск признали частично, не оспаривали то обстоятельство, что собаку приобрели в период брака. Не оспаривали также обоснованность требований истицы в части взыскания стоимости куртки в сумме 1 700 руб., стоимости проезда (с учётом ранее выплаченной суммы 500 руб.) в сумме 400 руб. и расходов на приобретение лекарств – 1 083 руб. Свои возражения против иска обосновали тем, что истицей завышена сумма компенсации морального вреда. В момент происшествия истица могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на собаку. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут истица проходила по тротуару вдоль жилого дома по 

<

адрес>. Принадлежащая ответчикам собака находилась на привязи, длина которой позволяла выйти за пределы земельного участка по 

<

адрес>. В районе открытой калитки указанного дома собака укусила истицу в левую руку, порвала куртку. В период с 06.05.2019г. по 20.05.2019г. истица находилась в отпуске по болезни, причём с 13.05.2019г. по 17.05.2019г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ ЦК МСЧ с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье..). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку в момент происшествия истица находилась на территории предназначенной для общего пользования и не совершала каких либо действий, которые могли бы повлиять на причинение ущерба, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ суд находит, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Факт повреждения куртки, находившейся на истице в момент происшествия, кроме пояснений истицы подтверждается пояснениями ответчика заявившего, что на рукаве куртки истицы от укуса собаки было несколько отверстий, а также фотоснимками, отображающими место расположения рваных ран на руке истицы (предплечье).

О назначении судебных экспертиз стороны не просили, ответчики не оспаривали стоимость куртки, повреждённой собакой в сумме 1 700 руб., расходы истицы на проезд к месту лечения в сумме 900 руб. (из которых в день происшествия ответчица передала истице 500 руб.), а также расходы истицы на приобретение лекарств в сумме 1 083 руб. 

В силу ст. 1 080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики, собственники собаки не обеспечили безопасное содержание животного, суд возлагает ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на проезд 400 руб., в счёт стоимости куртки 1 700 руб., на покупку лекарств 1 083 руб.

В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов