Дело № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с данными требованиями на том основании, что приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 1080 кв.м.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. С его земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, на котором находится 4-квартирный жилой дом, принадлежащий ответчикам. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об освобождении его земельного участка от забора и теплицы. Поскольку на его земельном участке находятся забор и теплица, то он лишён возможности начать строительство дома с момента приобретения земельного участка по настоящее время. Просит обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

№> освободить часть его земельного участка и возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, поскольку нахождение забора и теплицы на его части земельного участка не дают ему в полной мере пользоваться, приобретенным им земельным участок и заняться строительством жилого дома. 

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласились. Пояснили, что пользуются земельным участком, площадью 4000 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, законно. Границы земельного участка установлены по договору №7 на проведение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 4-х квартирного жилого дома, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. При установлении границ земельных участков была нарушена процедура по согласованию между собственниками земельных участков. Их мнение по границе соседнего земельного участка, приобретенного Ныкиркой, не выяснялось. Считают, что забор, выполненный ими, находится на границе земельного участка находящейся в собственности ответчиков с 2009 года, что подтверждает межевой план, предоставленный в дело. Претензии истца не обоснованы, т.к. его права не нарушены с их стороны. Приходят к выводу, что спорный участок, продан истцу с неточными границами, а часть спорного земельного участка была продана дважды: в 2009 году им как собственникам и 2016 году истцу. 

Соответчик – представитель администрации муниципального образования Нолинский муниципальный район в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указано, что не считают себя соответчиками по делу, поскольку рассматриваются частные вопросы по праву пользования земельными участками.

Третье лицо – представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствии. В отзыве и в дополнении к нему, указали, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации). В связи с чем, положения Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в части ведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), утратили силу с указанной даты. Из имеющихся в Россреестре документов, усматривается что, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.к. в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков (в том числе координаты характерных точек границ земельных участков). Сведения о местоположении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> были внесены в кадастр недвижимости на основании и в точном соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане по заявлению от 17.02.2010 

<

№>, представленном в орган кадастрового учета. Следовательно, в данном случае границы земельных участков 

<

№> считаются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.е. точными). 

Третье лицо – ФИО10 суду пояснил, что поддерживает исковые требования Ныкирки, поскольку ответчики вышли за пределы границ своего земельного участка, который зарегистрирован в государственном земельном кадастре. 

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО11, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО13 представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии. ФИО12 и ФИО11 не явились по неизвестной причине.

Соответчик – представитель администрации муниципального образования Нолинское городское поселение в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, мнение по заявленным требованиям не высказано. 

Не явился в судебное заседание третье лицо ФИО14, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т.1), согласно которому ФИО7 купил у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1080 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Данный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Акта передачи имущества, передаваемого в качестве выплаты действительной стоимости доли участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 

<

№> (п.1.2 Договора). Право собственности за ФИО7 зарегистрировано на земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6 т.1).

По договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты> ФИО10 приобрели земельный участок по 0,1 га с кадастровым номером 

<

№> ФИО13 (л.д. 58 т.1), ФИО9 (л.д. 59 т.1), ФИО2 (л.д. 60 т.1), ФИО12 (л.д. 61 т.1). Стороны определили место положение отчуждаемого земельного участка следующим образом: участок расположен вдоль 

<

адрес> от границы участка ФИО1 (п. 1.1. Договоров). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1) ФИО14 продал ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 4-х квартирного жилого дома, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Право собственности на данный земельный участок согласно свидетельств о государственной регистрации права зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1), ФИО12 (л.д. 74 т.1). ФИО2 продал 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 4000 кв.м. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая своё право зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1).

Из фотографии (л.д.12 т.1) усматривается наличие забора и теплицы на земельном участке, приобретенном ФИО7 С претензией об освобождении земельного участка к ответчикам ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ также обращался к ответчикам с просьбой освободить спорный земельный участок от теплицы и грядок (л.д. 145 т.1).

Суду стороной ответчика представлен межевой план, выполненный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком являлся 

<

данные изъяты> (л.д. 46-51 т.1). Как пояснили суду ответчики, на основании данного межевого плана им отведен земельный участок, которым они пользуются по настоящее время.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, данной Нолинским межмуниципальным отделом Россреестра следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым 

<

№> общей площадью (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, далее ГКН) 180000кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположением: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого ориентировочно проходит по административной границе Нолинского района, было образовано 30 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

№>, согласно сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на учет 09.09.2010г., граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством, точная площадь составляет 4000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства 4-х квартирного жилого дома (л.д. 27-28 т.1); 

<

№>, согласно сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на учет 09.09.2010г., граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством, точная площадь составляет 145435 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства (л.д. 29-30 т.1). В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был разделен на ряд земельных участков (л.д. 32 т.1), в результате этого был образован земельный участок с кадастровым номером: -

<

№>, согласно сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на учет 28.08.2014г., граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством, точная площадь составляет 1080 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 31 т.1). Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являются смежными, их расположение относительно друг друга согласно сведениям ГКН отражены в системе координат (л.д. 33 т.1). В публичной кадастровой карте отражено каким образом должна проходить граница между смежными земельными участками согласно сведений ГКН и как расположены земельные участки относительно друг друга на местности (л.д. 34 т.1).

Также суду представлен кадастровый паспорт земельного участка 

<

№>, предыдущий 

<

№>, площадь 4000+/-22кв.м. с планом земельного участка (л.д. 27-28 т.1). Представлен кадастровый паспорт земельного участка 

<

№> ранее 

<

№> на площадь 145435+\- 3337 кв.м. с планом земельного участка (л.д. 29-30 т.1). Из чертежа межевания территории 

<

данные изъяты> июль 2014 года усматривается место нахождения земельных участок 

<

№> и 

<

№> (л.д. 32 т.1). На плане, сделанном по спутниковой связи (л.д. 34 т.1) усматривается, что на земельном участке 

<

№> находится часть теплицы, которая расположена большей частью на земельном участке 

<

№>.

По экспертному заключению проведённому ООО «Межевая компания» по результатам горизонтальной съёмки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> по определению Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос: «Вынести в натуре (на местности) поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в том числе с применением механических и оптических средств измерения без участия спутника». Получен ответ, что все поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 

<

№> были вынесены в натуре в соответствии с выпиской из ЕГРП. Точки были показаны заинтересованным лицам и закреплены временными межевыми знаками - деревянными кольями, а при невозможности это сделать указаны промеры до характерной точки.

По второму вопросу: «Составить топографический план с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> с нанесением всех существующих объектов». Получен ответ, что по результатам работ составлен план горизонтальной съемки М 1:500 (графическое приложение 1, л.д. 196 т.1) 

На вопрос: «Правильно ли на 2009 год была определена точка отчета от угла забора 

<

адрес> при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>», получен ответ, что «Углы забора и забор между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> имеют расхождения выполненной съемки от данных межевого плана (лист 5 - стр.48 дела) по длине на 29 см, по координатам на 0.58м точка нЗ и 0.04м точка н2.». Проанализировав предоставленные материалы по делу 

<

№>, а также результаты горизонтальной съемки, можно сделать вывод, что границы участка с кадастровым номером 

<

№> по данным государственного земельного кадастра (ГЗК) не соответствует съемке, выполненной сотрудником ООО «Межевая компания». Оценка расхождения представлена в графическом приложение 2 (л.д. 197 т.1). Также было установлено, что координаты участка 

<

№> по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным ГЗК. Можно предположить, что ФИО6 при постановке на кадастровый учет в ЗКП был предоставлен межевой план в другой редакции, либо произошла техническая ошибка в процессе постановки на кадастровый учет (л.д. 183-187 т.1).

Анализируя представленные документы и нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

По данным Росреестра, в соответствии со ст. ст. 16-22 Закона о кадастре на основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, зарегистрированного за 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных к заявлению документов: межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Азимут»), органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: наименование – землепользование; статус – учтённый; способ образования земельного участка - раздел; адрес (местоположение) - 

<

адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; -уточненная площадь -1080 +/- 12 кв.м.; сведения о правах - собственность: ФИО7, per. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; и земельного участка, зарегистрированного за 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного к такому заявлению межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6., органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

№>: наименование — землепользование; статус - учтенный; способ образования земельного участка - раздел; адрес (местоположение) - 

<

адрес>, р-н Нолинский, г Нолинск; категория земель — земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства 4-х квартирного жилого дома; уточненная площадь -4000+/- 22 кв.м.; сведения о правах - общая долевая собственность: 1/4 доли ФИО13, рег.

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доли ФИО12, per. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доли ФИО9, per. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доли ФИО8, per. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках в ЕГРН отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что представленный сторонами ответчика межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в органы кадастрового учета не поступал. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчиком является 

<

данные изъяты> и выполнен он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выделен земельный участок ЗУ30, которому впоследствии присвоен 

<

№>, представлены чертежи, координаты пунктов границ землепользования и вычисления площади, а также имеется заключение кадастрового инженера на листе 48 межевого плана, где указано, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

№>). В настоящем межевом плане координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определены методом спутниковых геодезических измерений. Координаты точек земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 

<

№>, поставленные на учёт в ГНК на основании материалов инвентаризации земель, определялись картометрическим способом, что не соответствует точности при проведении кадастровых работ в натуре. На основании представленных в ГКН сведений по координатам точек земельного участка 

<

№> (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

№>), площадь участка вычислена не верно. На основании представленного межевого плана и ведомости вычисления площади считает возможным внести исправления выявленной кадастровой ошибки на основании ст. 29 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. В связи с чем был оформлен отдельный межевой план по указанному участку от ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2010 года. Из представленного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 196 т.1), произведенный ООО «Межевая компания» усматривается, что забор и часть теплицы находятся на земельном участке 

<

№>. Из другого плана (л.д. 197 т.1) усматривается, что указаны границы по данным государственного земельного кадастра (ГЗК), по данным межевого плана 2009 года и в границах по съемке 2017 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и приложенного к нему межевого плана, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за 

<

№>. Межевой план по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

№> подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 31 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Поскольку границы участка истца и ответчиков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то у суда отсутствуют основания считать указанные границы определенными неверно. 

При таких обстоятельствах заявления ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку теплица и забор находятся на его части земельного участка и создают ему помехи для строительства индивидуального жилого дома. Поэтому забор и теплицу необходимо демонтировать и освободить часть земельного участка, приобретенного истцом ФИО7 ответчиками, которые владеют земельным участком в долевой собственности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем работ, необходимый для выполнении судебного решения, суд полагает, что испрашиваемый истцом срок исполнения решения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а также неопределенного круга лиц и государства. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Ответчик ФИО11 не является собственником земельного участка, следовательно не является стороной ответчика по делу. Привлеченное в качестве соответчика муниципальное образование в лице администрации Нолинского муниципального района Кировской области, так же в рамках данного спора не является ответчиком, поскольку интересы муниципального образования не затрагиваются гражданско-правовым спором между сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО7 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 1т.1), также оплатил 5000 рулей адвокату ФИО5 по квитанции серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению всеми ответчиками. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах за оказание помощи представителем, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи 2000 рублей и вернуть размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 рублей, всего по 650 рублей с каждого.

Третьим лицом, ФИО14 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, затраченных им на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 5 т.2). Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта принято судом, как допустимое и достоверное доказательство. С каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2500 рублей. 

Руководствуясь 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 демонтировать за свой счёт забор и теплицу, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 650 рублей с каждого, и в пользу ФИО14 судебные расходы, понесённые по оплате экспертизы в размере 2500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья -