К делу № 2-2221/2019

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2221/2019 по исковому заявлению по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым ккредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме выполнены не были, платежи производились не регулярно. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 1 637 866 руб. 05 коп., из которых: 20 928 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты, 15 547 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 458 266 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 1 143 122 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 22 389 руб. 33 коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части основного долга, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

<

дата> банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 29.14.2014 в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.н.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако, требования истца ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Также истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 1 637 866 руб. 05 коп., из которых: 20 928 руб. 92 коп. – неустойка за просроченные проценты, 15 547 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 458 266 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 1 143 122 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, а также госпошлину в размере 22 389 руб. 33 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки за просроченные проценты до 3 500 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию проценты и пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 389 руб. 33 коп. подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 389 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№ обезличен> от 29.12.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 29.12.2014г. по состоянию на 

<

дата> в размере 1 606 889 руб. 87 коп., из которых: 1 143 122 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 458 266 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 500 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 389 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А.Татаров