Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 787 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием - наезд на препятствие - дефект дорожного плотна (яма), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В процессе рассмотрения спора, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> на надлежащего - МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, 154 рег, принадлежащим ФИО1 под управлением ххх выразившееся в наезде на препятствие –дефект дорожного покрытия (яма).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортом сотрудника ГИБДД, актом выявленных недостатков содержания дорог №, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Сибавтоасс" № В 84158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 113 612 рублей.

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о ДТП, Сведениях о ДТП, а так же акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Сибавтоасс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места ДТП на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД на проезжей части, в районе 

<

адрес>, зафиксирована выбоина следующими размерами: длина 4,1 м., глубина 0,15м. и ширина 0,9 м. 

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В соответствии с указанным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,4 м, ширине 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, поскольку на схеме от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше, зафиксирована яма длина 4,1 м., глубина 0,15м. и ширина 0,9 м., что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Исходя из определения №, вступившего в законную силу, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, в действиях водителя Тойота Марк 2 отсутствует событие административного правонарушения.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имуществу истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, схемы места происшествия, пояснений водителя, и результатов судебной технической экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы», назначенной судом по ходатайству представителя истца, о размере ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей, составляет 129 787 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его мотоцикла, берет за основу заключение ООО «Агентство Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, отказывая представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, исходит из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Между тем, в представленном в материалы дела экспертном заключении, составленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, судом не усматривается неясности или неполноты заключения.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ставит перед экспертами аналогичные вопросы, на которые были даны ответы в выводах ООО «Агентство Судебной Экспертизы».

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено: 

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Ответственность МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №" возникает на основании Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №", устава МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра 

<

адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в соответствии с которым, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с Приказом мэрии 

<

адрес> 3 1262-од от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню автомобильных дорог общего пользования, закрепленными за МКУ "ДЭУ №", являющегося приложением к указанному Приказу, автодорога по 

<

адрес> от здания № до развязки у ТЦ "Метро Кэш энд Кэрри" в 

<

адрес> закреплена за ДЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено выше, обязанность по содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> закреплена за МКУ "ДЭУ №".

Между тем, доказательств выполнения указанных требований, возложенных на МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №", и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил. 

В свою очередь, виновных действий водителя, управлявшего автомобилем истца, в том числе нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП судом не установлено. 

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца стало ненадлежащее исполнение своих функций МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №" по обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог, в том числе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, исковые требования к МКУ 

<

адрес> "ДЭУ №" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, истцу причинен ущерб в виде повреждений автомобиля, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, составленной ООО «Агентство Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом образования повреждений автомобиля истца при данном ДТП составил в сумме 129 787 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя и необходимости установления баланса между правами сторон в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 3 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационного учреждения №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 129 787 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов