Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 05 сентября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

с участием заявителя жалобы должностного лица главы администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление вынесенное заместителем руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего главой администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление вынесенное заместителем руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы должностного лица о том что администрация Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес> обязана в соответствии с ветеринарным законодательством производить зарыбление пруда «Нижний» а также проводить ихтиопаталогическое обследование находящейся в пруду «Нижний» рыбы, добываемой рыбаками-любителями, являются несостоятельными. К полномочиям администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес> закрепленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отнесено разведение рыб и производство продуктов животноводства. Таким образом в его действиях как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, по основаниям, указанны в ней.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес> установлено, что администрация Рассветовского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом Рассветовского сельского поселения й действует в соответствии с его уставом. На земельном участке, находящемся примерно в 9 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 31,5 га, принадлежащем Рассветовскому сельскому поселению расположен пруд комплексного назначения: «Нижний», который используются для обработки полей и любительского рыболовства. Зарыбление пруда рыбопосадочным материалом не осуществляется. Береговая территория пруда «Нижний» силами администрации Рассветовского сельского поселения содержится в удовлетворительном состоянии, очищена от бытового мусора и камыша. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин. выявлены нарушения ветеринарного законодательства РФ: - отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пруда «Нижний», план ветеринарносанитарных и профилактических мероприятий; - эпизоотическое и ветеринарно-санитарное обследование, дезинфекция пруда «Нижний» не проводятся; - ихтиопаталогическое обследование находящейся в пруду «Нижний» рыбы, добываемой рыбаками-любителями, не проводится, протоколы испытаний не представлены.

В обоснование указанных нарушений заместителем руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 применены ссылки на нормы, а именно «Рекомендации по планированию и проведению противоэпизоотических мероприятий в рыбоводных хозяйствах» утвержденных Минсельхозпрод России Департамент ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ № и на п. 1.10, 3.17 «Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств», утвержденных ГУВ МСХ СССР ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководителя.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 применен указанный выше материальный закон, регулирующий правоотношения рыбоводных хозяйств, однако суд полагает, что в данном случае возникшие правоотношения не регулируются данным законом, поскольку администрация Рассветовского сельского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом указанного сельского поселения не относится к рыбоводному хозяйству и не осуществляет деятельность рыбоводного хозяйства.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что применен материальный закон не регулирующий возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное заместителем руководителя Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись.