Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1, представителя АО «Мособлэнерго» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости ремонта кондиционера, компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости ремонта кондиционера в размере 19 9900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что кондиционер « Самсунг» сгорел 24.08.2019 года в результате скачка электроэнергии или перерыва подачи напряжения в жилой дом по адресу: 

<

...>( л.д.3-4). 

В судебное заседание, назначенное на 17.09.2020 года, представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» не явился, извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свой отзыв на исковое заявление в полном объеме, и пояснила, что доказательств того, что было повышено напряжение в подаче электроэнергии истцом не представлено. ПАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, которая передает электрическую энергию по сетям электросетевой компании. В данном случае истцом не представлено никаких доказательств, что кондиционер был сломан 24.08.2019 г.(л.д.32-35). 

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения, и пояснила, что кондиционер мог сгореть в зоне ответственности управляющей компании или во внутриквартирных сетях квартиры 143. Указала, что АО «Мособлэнерго» является не надлежащим ответчиком по делу и сослалась на то, что ремонт кондиционера производился спустя 70 календарных дней с даты 24.08.2020 года( л.д.36-43), 

Представитель ТСН « Корона» в судебное заседание, назначенное на 17.09.2020 года не явился, в ходе рассмотрения дела подтверждал, что 24 августа 2019 года без предупреждения прекращалась подача электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. мТакже указал, что внутридомовые электрические сети дома № по 

<

адрес> исправны.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя АО «Мособлэнерго», допросив свидетелей ФИО16., ФИО17., допросив эксперта ФИО3, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что по договору энергоснабжения №17109258 от 18.05.2009 между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» квартира 143 снабжается электроэнергией ( л.д.11-12).

Согласно п.п. 2.1.1. и п.п. 2.1.2 договора №17109258 от 18.05.2009 ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; обеспечивать третью категорию надежности энергоснабжения в точке поставки (л.д.11).

В соответствии со ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии. Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Из объяснений ФИО1 и показаний допрошенных свидетелей ФИО18., ФИО19., представителя ТСН « Корона» следует, что ранним утром 24.08.2020 года в доме по адресу: 

<

адрес> происходило отключение электроэнергии, без предупреждения жильцов. Ранее в августе 2019 года также неоднократно происходило отключение дома от электроэнергии.

Из объяснений ФИО1 установлено, что после отключения 24.08.2020 года и последующего включения в этот же день и время у нее был поврежден кондиционер марки «Самсунг», установленный по адресу: г

<

адрес>

В этот же день 24.08.209 года ФИО1 по телефону ( о чем у нее имеется аудиозапись) сообщила в ТСН « Корона» о поломке кондиционера и о необходимости вызова электрика для осмотра квартиры, на что ей было рекомендовано обратиться в ПАО «Мосэнергосбыт».

Из объяснений ФИО1 установлено, что 24.08.2020 года она устно обратилась в отделение ПАО «Мосэнергосбыт», расположенное в этом же доме № по 

<

адрес>, с заявлением о поломке кондиционера в результате скачка электроэнергии, на что ответа не получила. Также 29.09.2009 года ФИО1 улетела в 

<

данные изъяты> и по приезду 19.10.2019 года вызвала мастера по ремонту кондиционеров через техническую поддержку официального дилера « Самсунг».

03.11.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Инженер-сервис» за выяснением причин поломки кондиционера и его ремонту.

Согласно акту ООО «Инженер-сервис» ( фирменный сервисный центр) в кондиционере марки «Самсунг» произошло выгорание сетевого фильтра и платы управления, причина поломки- резкий перепад напряжения(л.д.6). 

Стоимость ремонта кондиционер марки «Самсунг» составила 19 900 рублей (л.д.5).

18.11.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Мосэнергосбыт» с досудебной претензией о возмещении стоимости ущерба, нанесенного имуществу в виде кондиционера марки «Самсунг».

Согласно ответу от 13.01.2020 года на претензию ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило, что для выяснения причин случившегося направило письмо в АО «Мособлэнерго»(л.д.10).

Согласно ответу от 17.01.2020 года АО «Мособлэнерго» Электроснабжение вышеуказанного дома осуществляется от ТП245, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго» по КЛ 0,4 кВ. В период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в электрических сетях Общества, посредством которых осуществляется электроснабжение 

<

адрес> технологических нарушений не произошло. Имели место кратковременные отключения электроснабжения потребителей 20.08.2019 и 23.08.2020 года, связанные с выполнением оперативных переключений. 24.08.2019 оперативные переключения персоналом АО «Мособлэнерго» не выполнялись, технологических нарушений не зафиксировано. 16.01.2020 комиссией, состоявшей из представителей АО «Мособлэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» и ТСН «Корона», была проведена качества напряжения на границе балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго» и ТСН «Корона». По результатам проверки составлен акт. Напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013 ( л.д.56-57).

Таким образом ответственность за качество электрической энергии перед истцом несет ПАО «Мосэнергосбыт», а за качество внутридомовых сетей - ТСН « Корона», поэтому АО «Мособлэнерго» является не надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» в кондиционере «Самсунг», установленном квартире по адресу: 

<

адрес>, возникла неполадка в виде ошибки Е-101, связанная с электрическими характеристиками сети, выгорел сетевой фильтр.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 пояснила, что скачок напряжения в сети не возможно подтвердить документально ввиду не составления таких документов, однако она исключает протекание жидкости, наличие нехарактерных звуков, самопроизвольное отключение, ощущение неприятных резких запахов, конденсат на корпусе внутреннего или внешнего блока, плохое охлаждение или нагрев, внешние признаки неполадок в работе кондиционера. Поэтому считает скачок напряжения сети единственной причиной поломки спорного кондиционера.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Доказательств ненадлежащего качества внутридомовых электрических сетей ТСН «Корона» судом не устанолвено.

На основании изложенного, руководствуясь экспертным заключением, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость ремонта кондиционера, поврежденного в результате скачка электроснабжения при включении электроэнергии 24.08.2020 года в размере 19 900 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», в пользу истца должен быть также взыскан штраф ( с учетом его снижения) в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда- отказать как не обоснованной.

В удовлетворении иска к АО «Мособлэнерго»- отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 ( семьсот девяносто шесть) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость ремонта кондиционера, поврежденного в результате скачка электроснабжения при влечении электроэнергии в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 4 000 рублей, а всего с него взыскать 26 990 ( двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска к АО «Мособлэнерго»- отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Полный текст изготовлен 21.09.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова