УИД 66RS0016-01-2024-001411-92

Дело № 1-220/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 сентября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

при секретаре Красильниковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плясовских В.О., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, мера пресечения – заключение под стражу, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 12.08.2024, копию обвинительного заключения получившего 28.08.2024, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, мера пресечения – заключение под стражу, фактически задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2024, избрана мера пресечения заключение под стражу 14.08.2024, копию обвинительного заключения получившего 28.08.2024, ранее судимого:

1) 21.10.2014 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. 20.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

2) 10.03.2022 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 12.08.2022 освобожден по отбытии наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в период с 18:00 до 22:00 10.08.2024, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 снял навесной замок с входной двери ограды, который был не защелкнут, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно прошли на территорию участка к квартире, затем прошли через незапертую дверь внутрь квартиры и, осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на проникновение и, действуя против воли проживающей в доме Потерпевший , незаконно проникли в жилище потерпевшей Потерпевший , где ФИО1 прошел в комнату, спрятал под куртку, надетую на нем, ТВ-приставку «Good Openbox» (Гуд Оупэнбокс)стоимостью 1 000 рублей. Затем ФИО1 подошел к ФИО2, с которым совместно руками выдернули из печи кухни металлическую плиту стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО1 подошли к печи, расположенной в комнате квартиры, из которой ФИО1 руками вытащил металлическую плиту стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 вынесли похищенное имущество на улицу, скрылись с места происшествия, незаконно присвоили похищенное и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в дневное время 10.08.2024 он распивал спиртные напитки дома у ФИО2. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 пробраться в дом по 

<

адрес>, чтобы украсть металл, сдать его и купить алкоголь. ФИО2 согласился. Они пришли к двухквартирному дому. В 

<

адрес> никого не било. ФИО2 снял навесной замок с двери ворот, положил его рядом. Они прошли в ограду дома, затем зашли в дом, дверь в дом была не заперта. В комнате возле телевизора он увидел цифровую приставку, отсоединил ее от телевизора и совместно с проводами и пультом убрал себе под куртку. В этот момент в дом зашел неизвестный ему мужчина, который спросил, что они делают в доме. Он ответил мужчине, что они ждут ФИО, которая являлась дочерью ФИО, который жил в этом доме, тогда мужчина развернулся и ушел. Самого мужчину он не видел, так как в доме было темно, он предположил, что это заходил сосед из первой квартиры. Затем они совместно с ФИО2 подошли к печи, которая располагалась на кухне, и совместными усилиями достали за отверстия металлическую варочную плиту. Затем они прошли в комнату, где также из печи достали металлическую варочную плиту. После чего с металлическими плитами и цифровой телевизионной приставкой они проследовали к Свидетель №, которому сдали металлические плиты за 600 рублей. Свидетель № они сказали, что нашли данные металлические плиты на свалке. На вырученные деньги они купили алкоголь, и пошли к ФИО2 домой, где он подключил цифровую телевизионную приставку к его телевизору, настроил каналы, и они продолжили распивать спиртное у ФИО2. В содеянном раскаивается.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, дал показания, аналогичны показаниям ФИО1, а именно, что 10.08.2024 они с ФИО1 распивали спиртное, затем в вечернее время по предложению ФИО1 проникли в дом по 

<

адрес>, откуда похитили телевизионную цифровую приставку и две металлические плиты с печей.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО (до брака – ФИО) следует, что в ее собственности находится дом по 

<

адрес>, который пригоден для проживания, используется как дача. 10.08.2024 в доме была ее младшая сестра ФИО, которая ушла из указанного дома около 18:00. Ей известно, что сестра навесной замок на двери не защелкнула, а только накинула. Перед ее уходом в доме все было в порядке. В этот же день около 22:00 ей позвонил сосед Свидетель №, проживающий по 

<

адрес>, и сообщил, что в их части дома находятся двое неизвестных мужчин, которые сказали, что ждут ФИО. Она вскоре прибыла место, они с Свидетель № зашли в дом, мужчин в доме уже не было. Она увидела, что на одной из печей нет металлической плиты, они вышли из дома и она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она при осмотре дома обнаружила, что из квартиры с печей пропали две металлические плиты, стоимость которых оценивает в 2 000 рублей каждая, и цифровая телевизионная приставка, которую оценивает в 1 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что около 22:00 10.08.2024 он услышал подозрительный шум в соседней половине дома, по 

<

адрес>. Подходя к 

<

адрес>, он заметил, что двери ворот открыты. Он зашел в квартиру соседей, увидел силуэт мужчины и услышал голоса двух мужчин. На вопрос кто они, мужчины ответили, что ждут ФИО. Он пошел к себе, позвонил соседке ФИО и сообщил о случившемся. Когда ФИО приехала, они прошли в ее квартиру. Мужчин в квартире уже не было. ФИО обнаружила, что из квартиры пропали две металлические плиты с печей и ТВ-приставка.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что вечером 10.08.2024 к нему пришли ФИО1 и ФИО2, предложили купить две металлические печные плиты, одна плита была заводская чугунная толщиной примерно 5 мм, размерами 70х40 см, а вторая плита была металлическая толщиной примерно 2 см, размерами 70х40 см. Чугунная плита была сломана на две части. ФИО1 и ФИО2 сообщили, что нашли плиты на свалке. За плиты он передал им деньги в сумме 600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № следует, что она сожительствует с ФИО2. 12.08.2024 приехали сотрудники полиции, ФИО2 в это время уже увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции осмотрели комнату ФИО2 и изъяли там ТВ-приставку. Откуда появилась у ФИО2 ТВ-приставка ей не известно. 

Свидетель ФИО показала, что харакетризует сына ФИО1 с положительной стороны. Сын оказывает ей помощь по дому и оказывает материальную помощь.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО от 10.08.2024, согласно которому 10.08.2024 в 22:10 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Потерпевший о том, что 10.08.2024 по адресу: 

<

адрес> двое неизвестных мужчин в алкогольном опьянении из дачи похитили две плиты с печи, приставку от телевизора, ущерб около 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший от 11.08.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.08.2024 в вечернее время проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На петле входной двери во двор дома обнаружен навесной замок. В доме на двух печах отсутствуют металлические печи, в комнате у телевизора отсутствует ТВ-приставка. В ходе осмотра изъят навесной замок (упаковка №), фрагмент следа папиллярных линий на отрезок скотча (упаковка №), фрагмент следа обуви на отрезок скотча (упаковка №), направлены в ОМВД России «Артемовский». В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята цифровая приставка и пульт управления без упаковки, направлены в ОМВД России «Артемовский» (т. 1 л.д. 23-28). Указанные предметы впоследствии осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-41, 42, 43).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые дали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного ими хищения имущества из жилого помещения потерпевшей. Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Михайлец (до брака – ФИО), свидетеля Свидетель №, из которых следует, что Свидетель № вечером 10.08.2024 услышал шум в соседней половине дома, пройдя половину дома соседей, услышал голоса двух мужчин, о чем сообщил хозяйке половины дома ФИО. ФИО по приезду в дом обнаружила пропажу из дома двух металлических печных плит и цифровой телевизионной приставки. Свидетель Свидетель № показал, что вечером 10.08.2024 приобрел у ФИО1 и ФИО2 две металлические плиты, которые они принесли к нему домой. В ходе осмотра места проживания ФИО2 у него была обнаружена цифровая телевизионная приставка, принадлежащая потерпевшей. 

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Кража совершена группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 сначала договорились, а затем совместно совершили хищение имущества из дома потерпевшей, из действия носили согласованный характер.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что у ФИО1 и ФИО2 не имелось законных оснований для проникновения в жилое помещение потерпевшей.

Ущерб от преступления составил 5 000 рублей, подсудимыми не оспаривается, возмещен в размере 1 000 рублей путем возвращения сотрудниками полиции потерпевшей цифровой телевизионной приставки, изъятой по месту проживания ФИО2. Ущерб не возмещен на сумму 4 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, направленным против собственности.

Также судом учитываются личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у обоих подсудимых являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающих себя подсудимыми объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательных показаний на всем протяжении расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение потерпевшей извинений (ч. 2 ст. 61). 

У ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, требующие постоянной терапии, а также оказание помощи пожилой матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), образованный судимостью по приговору от 21.10.2014, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, личности виновных, не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых противоправных деяний. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не имеется. Также не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения подсудимым подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу. Наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания не является препятствием для содержания под стражей и отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а также получения им лечения в условиях изоляции от общества. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции 12.08.2024 в связи с проверкой причастности к совершенному преступлению, где с ним проводились процессуальные действия и где он находился до составления в отношении него протокола задержания 14.08.2024.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых, подлежат взыскании соответственно с ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С ФИО1 подлежат взысканию расходы на адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 25), с ФИО2 – 9 464 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 27). Процессуальных оснований для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: навесной замок и цифровой телевизионный ресивер с пультом управления в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рубль 60 копеек. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 12.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: навесной замок и цифровой телевизионный ресивер с пультом управления оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева