Копия 

Дело № 2-9191/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-011335-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также - истец, Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № 

<

номер изъят> в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 562 тысяч 500 рублей.

По общим условиям соглашения сумма кредитования составляет 562 тысячи 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязанности по возврату средств не выполняет.

Из общих условий следует, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в размере 725 тысяч 421 рубля 09 копеек, которую и просит истец взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 10 тысяч 454 рублей 21 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты №

<

номер изъят> в офертно - акцептной форме. 

По общим условиям соглашения сумма кредитования составляет 562 тысячи 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязанности по возврату средств не выполняет.

Из общих условий следует, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка.

Судом установлено, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме заемные денежные средства, в размере, указанном в кредитном договоре, были перечислены. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком гашения задолженности не выплачивает.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в размере 725 тысяч 421 рубля 09 копеек, из которой: 561 тысяча 521 рубль 73 копейки - просроченный основной долг, 81 тысяча 018 рублей 19 копеек – начисленные проценты, 82 тысячи 881 рубль 17 копеек - штраф и неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признан корректным и принят. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку на просроченную ссуду в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также ее соразмерность. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ с 82 тысяч 881 рубля 17 копеек до 20 тысяч рублей. 

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитным обязательствам перед банком как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 и положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 тысяч 454 рублей 21 копейки, подлежащих взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 09.12.2013 в размере за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в размере 705 тысяч 421 рубля 09 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10 тысяч 454 рублей 21 копейки. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.