Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2020 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2419/20

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-002085-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 24.04.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ККК № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, 08.05.2019 выдано направление на ремонт № ХХХ № ****** на СТОА ООО «Автокит» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 15.05.2019 истец предстаил транспортное средство на СТОА ООО «Автокит»; отремонтированное транспортное средство получено 23.09.2019. Оплата восстановительного ремонта осуществлена в размере 307427 руб. 40 коп. Поскольку ремонт был выполнен некачественно, истец 30.12.2019 направлена претензия с требованием о выплате суммы для устранения следов некачественного ремонта в размере 153772 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки 35000 руб. 00 коп., неустойки 241421 руб. 00 коп. Согласно решению финансового уполномоченного № № ****** от 20.03.2020 страховщиком выплачена неустойка 87000 руб. 00 коп. С решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 114000 руб. 00 коп с учетом износа истец не согласен со ссылкой на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, с АО «СОГАЗ» подлежала взысканию сумма без учета износа в размере 179800 руб. 00 коп. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании убытков на производство независимой экспертизы по определению качества ремонта, поскольку они были необходимыми, а также по его мнению, неустойка подлежит взысканию с 21 дня с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт 178900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.05.2019 по 24.03.2020 в сумме 178900 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 600 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы на копирование 1100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт 88027 руб. 40 коп., убытки за производство независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.12.2019 по 23.06.2020 в сумме 247589 руб. 82 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 600 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы на копирование 1100 руб. 00 коп. 

От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец отказался. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагал выполненными обязательства ответчиком надлежащим образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций, сослался на выплату неустойки в размере 100000 руб. 00 коп., исполнив при этом обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере 13%. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого оценщика полагал необоснованными, поскольку данные расходы не могли повлиять на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

От представителя третьего лица ООО «Автокит» поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Обратил внимание, что СТОА исполнены обязательства по ремонту транспортного средства 15.08.2019, о чем направлена истцу телеграмма с предложением забрать автомобиль, в связи с чем с 15.08.2019 по 23.09.2019 истец по своей вине не забирала автомобиль. При таких обстоятельствах неустойка должна быть начислена за период с 28.06.2019 по 15.08.2019. Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением соотвествующего требования. Истцу направлена телеграмма с приглашением для проведения гарантийного ремонта, ответственность за неявку для проведения гарантийного ремонта лежит на собственнике автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.04.2019 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ******, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ******, двигающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ККК № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда CRV» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.04.2019 истец ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08.05.2019 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № ХХХ № ****** на СТОА ООО «Автокит» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

15.05.2019 истец представил транспортное средство на СТОА ООО «Автокит».

17.09.2019 страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 307427 руб. 40 коп.

23.09.2019 отремонтированное транспортное средство получено ФИО3, что следует из приемо-сдаточного акта № № ******.

30.12.2019 истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы для устранения следов некачественного ремонта в размере 153772 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки 35000 руб. 00 коп., неустойки 241421 руб. 00 коп.

16.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 15.01.2020 № № ****** направило в адрес истца направление № ХХХ № ******/П1 от 10.01.2020 на СТОА для устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства. 

16.01.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 87000 руб. 00 коп, за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.01.2020.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от 20.03.2020 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 114000 руб. 00 коп.

С таким решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа истец не согласился со ссылкой на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ссылка истца на п. 59 указанного постановления Пленума в обоснование необходимости страхового возмещения в форме страховой выплаты с определением размера расходов на запасные части без учета износа, основана на неверном толковании истцом разъяснения, изложенного в названном пункте постановления Пленума, в котором речь ведется об оплате СТО, а не потерпевшему, стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа не имеется. 

Кроме того, не согласен с отказом во взыскании убытков на производство независимой экспертизы по определению качества ремонта, поскольку они были необходимыми.

Между тем, данные расходы не обусловлены рассмотрением дела. Из решения финансового уполномоченного следует, что требования о возмещении расходов на экспертизу рассмотрено и указано, что требование является необоснованным, так как 01.06.2019 вступила в силу новая редакция ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установил, что при наличии разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком до предъявления иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявлении, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке Закона о финансовом уполномоченном. Стандартная форма заявления утверждается советом службы финансового уполномоченного. При этом обязанности приложить документы, обосновывающие требования потребителя финансовых услуг Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено. При таких обстоятельствах необходимость проведения экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или финансовому уполномоченному отсутствует. 

Принимая во внимании, что финансовый уполномоченный разрешил требования истца о выплате расходов на проведение экспертизы, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Оценивая доводы истца о неверном определении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА 15.05.2019, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней. Вместе с тем ремонт окончен, а транспортное средство получено 23.08.2019. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 87 000 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.01.2020.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает обязанность по выплате неустойки со стороны страховой компании исполненной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 100 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку судом требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 378 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1100 руб. 00 коп. Факт несения расходов в указанных суммах документально подтвержден. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 378 рублей 08 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 2000 рублей 00 копеек, копировальные услуги 1100 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова