Судья Меркулова Л.С.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А., осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2019 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Базарева А.В. и осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года, которым, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 15 октября 2014 года по ст.228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 64, 69 ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённый 13 октября 2017 года по отбытию срока наказания, 

осуждён по ст.30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на грабёж ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине пытался открыто похитить имущество на общую сумму 1027 рублей 11 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб по системе видеоконференц-связи, возражения на жалобу прокурора Кучина В.А., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Базарев считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку претензий потерпевший не имеет, ущерба ему не причинено. У Мяснова имеется место жительство, работы. Просит учесть данные обстоятельства, молодой возраст осуждённого, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ. 

В своей жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить ему исправительные работы или изменить вид режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Морозова А.Н. просит жалобу осуждённого отклонить. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, состояние здоровья, в том числе членов его семьи. 

По своим размерам, а также с учётом льготного зачёта содержания под стражей, оно не является чрезмерно суровым. Поскольку ФИО1 совершил новое преступление после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, судебная коллегия каких-либо поводов для назначения наказания, не связанного лишением свободы, применения условного осуждения не усматривает. 

Так как ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, судимость за первое преступление у него не погашена, то согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ он не может быть направлен в колонию-поселение при вынесении приговора. Изменение вида режима исправительного учреждения возможно при отбывании наказания в зависимости от поведения и отношения осуждённого к труду в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Базарева А.В. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель