Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-5431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

осужденного 

<

 Ф.И.О. >8,

адвоката Гончарова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Медведевой Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

<

 Ф.И.О. >8, возражению на нее, на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым 

<

 Ф.И.О. >27, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, неработающий, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

<

 Ф.И.О. >28 обязан явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному 

<

 Ф.И.О. >29 - оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания 

<

 Ф.И.О. >30 исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Постановлено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного 

<

 Ф.И.О. >31 

<

 Ф.И.О. >2 в пользу Потерпевший №1 1 

<

№..> рублей в счет возмещения морального вреда и 

<

№..> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Гончарова Д.В., осужденного 

<

 Ф.И.О. >8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Медведевой Г.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Харченко Я.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >8 признан судом виновным по ч.5 ст.264 УК РФ в том, что 

<

Дата> примерно в 13 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части автодороги М4 «Дон» в направлении движения от 

<

Адрес...> к 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, на участке 1433 км + 550 м., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Ф.И.О. >8 оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, в котором столкнулись автомобиль «Ниссан Альмера» и ГАЗ-3307 не подтверждены свидетельскими показаниями. Все допрошенные в судебном заседании свидетеля очевидцами момента обгона или колонны транспортных средств Росгвардии не были; оспаривает доказательное значение авто-технических экспертиз. Утверждает, что в процессе сближения с автомобилем потерпевшего, траектории транспортных средств не пересекались, он свободно проехал по своей полосе движения с тенденцией перемещения вправо, что и было зафиксировано видеорегистратором. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Ниссан Альмера» и не учтены его действия при вынесении несправедливого приговора. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражении Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного 

<

 Ф.И.О. >8 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного 

<

 Ф.И.О. >8 в совершении установленного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергнутыми следующими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показаниями потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >9, пояснившего в судебном заседании, что 

<

Дата> вечером он разговаривал сыном 

<

 Ф.И.О. >35 по телефону, который ему сообщил, что на следующий день ему нужно отвезти в 

<

...> свою девушку с ее родственниками. У 

<

 Ф.И.О. >36 в собственности имелся автомобиль «Ниссан-Альмера Классик 1» в технически исправном состоянии, водительский стаж у сына 11 лет. На следующий день около 4 часов ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили об аварии, о смерти сына и пассажиров, сказали, что нашли номер, у сына в телефоне. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, ему рассказали обстоятельства, а также показали видео, из которого было видно, что автомашина «Мерседес» обгоняет колонну пересекая при этом сплошную линию разметки, в это же время 

<

 Ф.И.О. >8 выезжает на встречную полосу движения и обгоняет «Мерседес», то есть 

<

 Ф.И.О. >32 совершал двойной обгон, практически выехав на полосу движения, по которой двигался сын;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в данном ДТП погибли две его дочери 

<

 Ф.И.О. >33 и 

<

 Ф.И.О. >34 парень его старшей дочери, и бывшая супруга. Он знал, что они 

<

Дата> поехали в 

<

...>, на отдых, ему об этом сообщила дочь накануне, также она сообщила, что повезет их 

<

 Ф.И.О. >37, её парень. Вечером, в интернете он увидел, что на трассе произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан». Он стал звонить на телефоны своим дочерям, однако трубку никто не брал, и он подумал, что у них все в порядке, просто ушли на море и не берут трубку. В два часа ночи ему позвонил 

<

 Ф.И.О. >9 сказал, что находится в доме его бывшей супруги, что дети погибли в ДТП, встретившись с 

<

 Ф.И.О. >9, узнал от него об обстоятельствах аварии. Следователь предъявлял видеозапись с места ДТП, однако оно было плохого качества. Но запись он видел в интернете, где четко видны обстоятельства и где было видно, что автомобиль «Газель» делает двойной обгон по встречной полосе движения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что она является родной сестрой 

<

 Ф.И.О. >10, сестра ей сообщила 

<

Дата>, что едет с дочерьми и парнем старшей дочери в 

<

...>. 06 июля она пыталась дозвониться до сестры, а в ночь на 

<

Дата> ей позвонил 

<

 Ф.И.О. >9 и сообщил, что по пути в 

<

...> погибли все четверо, его сын, её сестра и племянницы. При допросе следователь демонстрировал ей видео запись с места ДТП, где четко было видно, что автомобиль «Газель» движется по встречной полосе;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >38 пояснившего суду, что в 2017 году он являлся военнослужащим. Летом 2017 года он в составе автомобильной колонны двигался из 

<

Адрес...> по направлению в 

<

Адрес...>, на автомобиле «Камаз», перед ним двигался «Газон», с которым произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера». Когда началась полоса для обгона в направлении 

<

Адрес...>, они стали ехать медленнее, чтобы колонну обгоняли другие автомобили. Он видел как автомобиль «Газель» по полосе обгона стала обгонять колонну, затем он увидел что перед «Газелью» из колонны выехал автомобиль «Мерседес», и «Газель», чтобы избежать удара, выехала на встречную полосу движения. Автомобиль «Газель» выехал на встречную полосу в месте, где во встречном направлении была одна полоса, и заняла половину проезжей части. В это же время он увидел, что на встречной полосе стало заносить автомобиль «Ниссан Альмера», он стал неуправляемым и двигался в их сторону, столкнувшись с «Газоном». От удара «Газон» развернуло перпендикулярно проезжей части и он выехал на обочину. В ходе предварительного следствия, он со следователем выезжал на место ДТП, где он показывал место, где а/м «Газель «выехал на встречную полосу, в протоколе было все отражено;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >11, пояснившего в судебном заседании, что 

<

Дата> они двигались организованной автомобильной колонной из 

<

Адрес...>, состоящей не менее чем из 10 машин. Он двигался на автомобиле «КАМАЗ», автомобиль «Газон», с которым впоследствии произошло столкновение, двигался впереди него. Находясь около 20 км от 

<

Адрес...> по направлению в 

<

Адрес...>, произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера» с автомобилем «Газон», под управлением военнослужащего 

<

 Ф.И.О. >39 После столкновения они остановились и подбежали к месту столкновения для оказания помощи. 

<

 Ф.И.О. >40 находился в шоковом состоянии. Обстоятельства ДТП он не видел, но знает о них из рассказа тех, кто двигался впереди него. Причиной ДТП явилось то, что колонну обгонял а/м «Мерседес», который стал обгонять автомобиль «Газель». У него в машине был видеорегистратор, который он представлял следственным органам;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >12, показавшего в судебном заседании, что 

<

Дата> они двигались организованной колонной из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, после проведения Кубка конфедерации, он управлял автомобилем, с ним в автомобиле находился майор 

<

 Ф.И.О. >41 Их автомобиль двигался первым, являлся сопровождающей машиной, с включенными маячками. ДТП произошло в обеденное время, в сторону 

<

Адрес...> было 2 полосы, левая крайняя сужалась. В месте, где заканчивалась полоса обгона, увидел, что по этой полосе двигается черный «Джип», в связи с чем он принял вправо, а за «Джипом» слева он увидел белую машину, которая движется по встречной полосе, он посмотрел в зеркало заднего вида, услышал хлопок, приостановившись увидел, что «Газон» в их колонне развернуло перпендикулярно проезжей части, понял что автомобиль попал в ДТП. Они оценив обстановку поняли, что виновником ДТП является водитель «Газели», поехали за ним, остановили через несколько километров. Однако, водитель сказал, что он ничего не знает. Он утверждал, что его подрезал а/м «Мерседес», и чтобы избежать удара в «Мерседес» либо в колонну, выехал на встречную полосу. У них в машине был видеорегистратор, запись с которого передали следователю;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >13, допрошенного судом с пользованием видеоконференц-связи, который пояснил, что летом 2017 года, в составе военной колонны возвращались из 

<

Адрес...>, после проведения какого-то мероприятия, он находился в автомобиле ВАИ, под управлением 

<

 Ф.И.О. >12, в качестве пассажира справа. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что автомашина «Газель», которая обгоняла колонну и автомобиль «Мерседес» выехала на полосу встречного движения, все это происходило, когда полоса обгона заканчивалась. После обгона, в зеркало заднего вида увидел столб пыли и было видно, что в колонне а/м «Газон» развернуло. Было понятно, что водитель а\м «Газель» был виновником ДТП, так как он создал препятствия для автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Осмотрев место ДТП по следам а\м «Ниссан Альмера» было видно, что он принял резко вправо, а это происходит когда имеется препятствие. Поэтому они догнали а/м «Газель», предложили водителю вернуться на место ДТП, так как тот является участником ДТП. Однако он сказал, что ни в чём не виноват и продолжил движение дальше, к месту ДТП приехал около 19 часов;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >14, допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с учетом его показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, который пояснил, что в 2017 году он проходил службу в 

<

Адрес...>, в летний месяц 2017 года они возвращались после какого-то мероприятия из 

<

Адрес...>, он управлял автомобилем «ГАЗ- 3107», скорость колонны была 50-60 км/ч, погода была ясная, жаркая, сухая. Он помнит, что их колонну обгонял автомобиль «Газель», когда полоса обгона заканчивалась, а/м «Газель» выехала на полосу встречного движения. При этом, водитель «Газели» его обгонял, когда полоса обгона заканчивалась, а впереди идущий транспорт в колонне, водитель «Газели» обгонял двигаясь полностью по встречной полосе. После обгона он услышал шум, увидел, что со встречной полосы в их сторону двигается в заносе легковой автомобиль, марки «Ниссан». Вся колонна остановились чтобы оказать помощь, после столкновения, однако оказалось, что в машине «Ниссан Альмера» все погибли;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >15, допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, который показал, что летом 2017 года он ехал старшим в автомобиле «ГАЗ,» водителем которого был 

<

 Ф.И.О. >44 именно в эту машину врезалась автомашина «Ниссан Альмера». Их машина двигалась в колоне 5 или 6, скорость колонны была около 60 км/ч, до впереди идущего автомобиля расстояние было около 15-20 м., он находился справа на пассажирском сиденье, поэтому видимость в направлении движения у него была не очень хорошая. Автомобиль «Ниссан Альмера» он увидел в тот момент, когда она выскочила на обочину, затем стал вилять по дороге, и в заносе автомобиль «Ниссан Альмера» понесло на их автомобиль, он успел крикнуть водителю «тормози», тот сбросил скорость и произошел удар, их машину развернуло, и она сместилась вправо на обочину, а/м «Ниссан» ударился в их бампер, капот, правой стороной. 

<

 Ф.И.О. >45 ударился головой, «Ниссан» перевернулся и он упал в канаву. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора было видно, что колонну обгоняет а\м «Мерседес», а его обгоняет а/м «Газель», который двигался по встречной полосе и не успевал вернуться на свою полосу. Движение автомобиля «Газель» по встречной полосе, спровоцировало выезд встречной машины на обочину. Считает причиной ДТП, выезд на полосу встречного движения а\м «Газель»;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >16 допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, который показал суду, что летом 2017 года в составе военной колонны они двигались из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>. Он находился в а/м «ГАЗ», в качестве пассажира. Они двигались в 

<

Адрес...>, когда было три полосы для движения, две полосы в сторону 

<

Адрес...> и одна в сторону 

<

Адрес...>. Около 13 час. 30 мин. он увидел, что по левой полосе обгона в попутном с ними направлении движется а\м «Мерседес» в кузове черного цвета, а за автомобилем «Мерседес», по полосе встречного движения движется автомобиль «Газель», при этом полоса обгона сужалась, а а\м «Газель» набирала скорость для обгона а/м «Мерседес». После чего водитель патрульной машины включил спец.сигнал, он увидел, что с левой стороны с обочины во встречном направлении, движется автомобиль «Ниссан», услышав звук, характерный для торможения, а потом звук столкновения автомобилей. Автомобиль «Газон», двигавшейся в их колонне от столкновения с а\м «Ниссан Альмера» сместило на обочину, и развернуло, а а\м «Ниссан Альмера» улетела в канаву за обочину. В автомобиле «Ниссан Альмера» водитель и пассажиры погибли. В каком месте а\м «Газель» выехала на встречную полосу он не видел, он видел что она уже движется по встречной полосе;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >42 допрошенного судом с использованием видеоконференц-связи, который пояснил, что летом 2017 года, он в составе военной колонны возвращался из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, после какого-то спортивного мероприятия. Он был водителем автобуса, проехав 

<

Адрес...>, на участке дороги, где по направлению в 

<

Адрес...> было 2 полосы их обгонял а/м «Мерседес» черного цвета, сначала по полосе обгона, а потом по встречной полосе, а/м «Газель» обгоняла и колонну, и а\м «Мерседес» по встречной полосе. Во встречном направлении двигался а\м «Ниссан Альмера», в связи с выездом на встречную полосу а/м «Газель» он принял вправо, зацепил обочину и в заносе стал двигаться в сторону колонны, врезавшись в автомобиль, который двигался сзади него, он это увидел в зеркало заднего вида. Обе машины, «Газель» и «Мерседес», которые совершали обгон, не становились;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >17, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который показал, что летом 2017 года, он возвращался с отдыха, со стороны 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, управлял автомобилем «Форд-фокус» серого цвета. В этом же направлении двигалась военная колонна, он её обогнал и в зеркало заднего вида видел, как а/м «Газель» не успевает завершить обгон по разрешенной полосе, выехав на встречную полосу;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >18 пояснившего суду, что в 2017 году он был военнослужащим в/ч 3260, летом они возвращались из 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> в составе колонны, он находился во втором автомобиле- автобусе ПАЗ», находился за водителем слева. За дорожной обстановкой не наблюдал, так как сиденье было повернуто к двери. Они проехали 

<

Адрес...>, по пути следования до 

<

Адрес...> по направлению в 

<

Адрес...> было 2 полосы движения. Когда полоса обгона закончилась, водитель сказал что «он ушел» и остановился. Со слов 

<

 Ф.И.О. >12 знает, что колонну обгонял а/м «Мерседес» и а/м «Газель», который выехал на полосу встречного движения. 

<

 Ф.И.О. >12 пояснил, что водитель «Газели» не остановился после ДТП и уехал, а они его догнали, пытались вернуть обратно;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >19, допрошенного в входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> после проведения мероприятий направленных на обеспечения общественной безопасности в 

<

Адрес...>, во время проведения «Кубка Конфедераций 2017», около 08 часов 00 минут выехали из войсковой части 

<

№..>, он управлял автомобилем «ГАЗ - 33073» государственный регистрационный знак 

<

№..> Rus Они двигались в колонне транспортных средств, он находился в четвертом автомобиле по ходу движения колоны. Вместе с ним в кабине находился старший машины, старший прапорщик 

<

 Ф.И.О. >15 Он двигался со скоростью до 60 км/ч. Когда они двигались на 1433 км + 550 м участка автодороги ФАД «Дон», в 

<

Адрес...>, имеется три полосы движения, две в сторону 

<

Адрес...>, и одна в сторону 

<

Адрес...>, противоположные потоки движения разделены дорожной разметкой «островок безопасности», который был не закрашен белыми линиями. На данном участке автодороги идет сужение левой полосы движения в сторону 

<

Адрес...>, Около 13 часов 30 минут во время движения он увидел, что управляемый им автомобиль обгоняет по левой полосе автомобиль «Мерседес», следом за ним двигался грузовой автомобиль «Газель» в кузове светлого цвета, при этом водитель автомобиля «Газель» прижимался левой стороной автомобиля к полосе дорожной разметки «островок безопасности» и по манере вождения, он понял, что водитель автомобиля «Газель» хотел обогнать автомобиль «Мерседес». Указанные им автомобили направились в сторону начала колонны, и он потерял их из вида, так как впереди него двигался автомобиль «ГАЗ - 33073» и кузовом закрывал видимость. После чего он увидел, как автомобиль черного цвета, позднее ему стало известно, что это автомобиль «Ниссан», движется со стороны полосы встречного движения правой стороной в заносе, он нажал на педаль тормоза, 

<

 Ф.И.О. >15 крикнул «тормози», и в это время автомобиль «Ниссан» столкнулся правыми дверями в переднюю часть автомобиля «ГАЗ-33073». Перед ударом, он вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновение, но избежать столкновение не представилось возможным и удар произошел на полосе его движения, при этом автомобиль развернуло в сторону обочины, а автомобиль «Ниссан» упал в кювет на левый бок. Когда остановился автомобиль, он отстегнул ремень безопасности, так как заблокировало дверь, через окно вылез из кабины, потом происходящее он помнил частями так как был в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, и автомобиль и скорой помощи. Когда находился возле места ДТП, от военнослужащих ему стало известно, что когда они двигались в колонне, водитель автомобиля «Газель» обгонял автомобиль «Мерседес», выехав на полосу встречного движения, вынудив водителя «Ниссан» выехать на обочину, чтобы избежать лобовое столкновение, тем самым водитель автомобиля «Газель» спровоцировал ДТП;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >20 допрошенного входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> после проведения мероприятий направленных на обеспечение общественной безопасности в 

<

Адрес...>, во время проведения «Кубка Конфедераций 2017» около 08 часов выехали из войсковой части 

<

№..>, на автомобиле «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак 

<

№..> Rus. Они двигались в колонне транспортных средств, он находился в шестом автомобиле по ходу движения колонны. Перед ними, двигался автомобиль «КАМАЗ 43114» под управлением 

<

 Ф.И.О. >21, а перед ним двигался автомобиль «ГАЗ - 33073» под управлением 

<

 Ф.И.О. >19 Он смотрел по ходу движения автомобиля, двигался со скоростью до 50-60 км/ч. Когда они двигались на 1433 км + 550 м участка автодороги ФАД «Дон», в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, имеется три полосы движения, две в сторону 

<

Адрес...>, и одна в сторону 

<

Адрес...>, противоположные потоки движения разделены дорожной разметкой «островок безопасности», который был не закрашен белыми линиями, погода была солнечная, без осадков. На данном участке автодороги идет сужение левой полосы движения в сторону 

<

Адрес...>, при этом на правой обочине относительно их движения установлен дорожный знак, уведомляющий о сужении дороги. Около 13 часов 30 минут во время движения он увидел, что впереди движущиеся автомобили резко сбросили скорость и выехали на крайнюю левую полосу объезжая автомобиль «ГАЗ - 33073», под управлением 

<

 Ф.И.О. >19, который остановился передней часть к лесному массиву на правой обочине, и увидел, как отскакивает от «ГАЗ - 33073», автомобиль черного цвета, позже ему стало известно, что это был автомобиль «Ниссан Альмера», вниз по кювету в лесной массив. Через некоторое время приехал автомобиль сотрудников ДПС, и автомобиль скорой помощи. Когда находился возле места ДТП, от от военнослужащих ему стало известно, что когда они двигались в колонне, водитель автомобиля «Газель» обгонял автомобиль «Мерседес», выехав на полосу встречного движения, вынудив водителя «Ниссан», выехать на обочину, чтобы избежать лобовое столкновение, тем самым водитель автомобиля «Газель» спровоцировал ДТП. Люди, находившиеся в автомобиле «Ниссан» погибли на месте ДТП. Лично он не видел автомобиля «Газель», когда он выезжал на полосу встречного движения, так как впереди него двигался автомобиль «КАМАЗ 43114» государственный регистрационный знак 

<

№..> rus, который ему закрывал видимость проезжей части.

Помимо приведенных показаний, суд в приговоре правомерно отметил, что объективно вина 

<

 Ф.И.О. >8 подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, протоколом проверки показаний от 

<

Дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, протоколом осмотра видеозаписи от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, заключением автотехнической экспертизы 

<

№..>э от 

<

Дата>; иными письменными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности 

<

 Ф.И.О. >8 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаний свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности 

<

 Ф.И.О. >8 в инкриминированном ему деянии, а также и доказательства представленные стороной защиты, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Также суд привел свои выводы относительно доводов подсудимого и его защитника о невиновности 

<

 Ф.И.О. >8 в предъявленном ему обвинении, поскольку они были также исследованы в судебном заседании, доводы защиты были проанализированы и им дана, полная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как она объективна и, основана на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения авто-технической экспертизы является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее проведении, экспертиза проведена в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, уполномоченным лицом, обладающим необходимыми знаниями, имеющим экспертный стаж работы, профильным образованием, допуском к производству таких экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят, суд апелляционной инстанции также не находит оснований расценивать это доказательство иначе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей эксперта, и другие, рассмотрены в установленном порядке по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины 

<

 Ф.И.О. >8 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд надлежащим образом учел все фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначение наказания связанного с лишением свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соблюдая принцип индивидуализации наказания, а также учитывая цели назначения наказания в том числе, исправления осужденного, назначил справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение для отбывания 

<

 Ф.И.О. >8 назначенного наказания - лишения свободы, определена судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку 

<

 Ф.И.О. >8 совершил преступление по неосторожности.

Также суд в приговоре полно и объективно мотивировал свое решение относительно заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании с 

<

 Ф.И.О. >8 компенсации за причиненный моральный вред, судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, и находит, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд в полной мере учел их нравственные страдания, при этом определяя размер возмещения морального вреда суд руководствовался в том числе требованиями разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >43, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: