Дело № 10-6/2025

(УИД 55MS0014-01-2025-001894-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 18.08.2025

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Тимченко А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 Зверевой И.Н., апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30.06.2025, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением технического транспортного средства, в особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 09.03.2025 на участке местности, расположенном в 16 км от д. Большекрасноярка Муромцевского района Омской области в юго-восточном направлении, координаты 56171561 с.ш., 076057191 в.д., являющимся территорией Государственного природного зоологического заказника регионального значения «Аллапы» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области постановлен вышеизложенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Зверева И.Н. просит приговор отменить. Производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, которое выразилась в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, с учетом пятикратного пересчетного коэффициента. Кроме этого просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая выразилась в устном сообщении ФИО1 сведений об обстоятельствах совершенного им преступления до прибытия следственно-оперативной группы. 

В апелляционном представлении прокурор Муромцевского района Омской области просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, исключить указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельства ФИО3, указать на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, из резолютивной части приговора исключить указание на конфискацию карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и уничтожение 6 гильз калибра 7,62х51, указав на передачу карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и уничтожение 6 гильз калибра 7,62х51 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Зверева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тимченко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить в части и по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, находит постановленный приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в частности под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, под несправедливостью приговора – назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Государственным обвинителем и осужденным квалификация содеянного, данная мировым судьей по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не оспаривается.

На основании правильно оцененных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением технического транспортного средства, в особо охраняемой природной территории, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется, поскольку нарушения при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. Квалификация действий ФИО1 по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, в установочной части приговора судом первой инстанции дано указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 незаконной охоты с причинением крупного ущерба. 

Также судом первой инстанции указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3

Данные ошибки суда первой инстанции являются явно техническими, не свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, а подлежат исправлению. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд назначил по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. 

Так, суд находит обоснованными доводы защиты и государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, которая выразилась в устном сообщении обо всех обстоятельствах довершенного преступления до возбуждения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в материалах уголовного дела, а также подтверждение в ходе рассмотрения дело судом первой инстанции, однако не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания участь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

При таких обстоятельствах ФИО1 по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ следует наказание снизить и назначить в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Согласно пп. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" карабин «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патрона калибра 7,62х51, 6 гильз калибра 7,62х51, относится к предметам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на передачу в доход государства карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и уничтожение 6 гильз калибра 7,62х51, указав на передачу карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и 6 гильз калибра 7,62х51 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Между тем, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на постановление от 10.03.2025 о признании туши косули вещественным доказательством и уничтожении туши (л.д. 49), как на доказательство его вины, которое, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола, не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано, в связи с чем ссылка на данное постановление как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование стороны защиты о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая оценка, в удовлетворении ходатайства отказано по доводам, изложенным в приговоре. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о деятельном раскаянии осужденного ФИО1 в суд апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено, что является основанием для отказа в его удовлетворении. 

Также суд не находит подлежащим удовлетворению довода, изложенного в апелляционном представлении прокурора, об уточнении об удержании 10% из заработной платы осужденного (слово осужденного) в доход государства, поскольку приговор в данной части не вызывает сомнений и неясностей.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 30.06.2025, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 незаконной охоты с причинением крупного ущерба, указав, что ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с применением технического транспортного средства, в особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельства отягчающих наказание ФИО3, указать на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление от 10.03.2025 о признании туши косули вещественным доказательством и уничтожении туши (л.д. 49). 

Из резолютивной части приговора исключить указание на передачу в доход государства карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и уничтожение 6 гильз калибра 7,62х51, указав на передачу карабина «Вепрь 308» ТН № 9034 калибра 7,62х51 с магазином, 4 патронов калибра 7,62х51 и 6 гильз калибра 7,62х51 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Щеглаков