Мировой судья: Хамадеева Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

25 апреля 2025года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.04.2025 постановлено:

«Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

Начало течения срока административного наказания исчислять с момента доставления ФИО1 в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 14 час.00 мин.»

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить и производство по делу прекратить, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен с нарушением закона.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, судруководствовался пояснениями, полученными от инспекторов ДПС ФИО2 иМеркулова А.А. в судебном заседании.

При этомбез внимания суда остался тот факт, что инспекторы ДПС невидели, кто находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак № в момент ДТП. Своивыводы они делают на основании утверждений двух неизвестных им молодых людей,которые не представились и быстро убыли с места ДТП в неизвестном направлении.Протокол отстранения от управления транспортным средством на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлялся.

Также суд не стал разбираться,управлял ли он транспортным средством, описав события, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, только со слов инспекторов, оставив без внимания его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Сам факт нахождения его в салоне автомобиля объективную сторону рассматриваемогоправонарушения не образует.

Согласно положениям Кодекса об административных правонарушений РФ субъектомадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, являетсяводитель транспортного средства, хотя и не имеющий права управления транспортнымисредствами либо лишенный такого права. Водителем в силу положений п. 1.2 Правилдорожного движения признается лицо,управляющее каким-либо транспортнымсредством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в областидорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средствомпредставляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате котороготранспортное средство перемещается в пространстве.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС указали, что не останавливали автомобиль. Когда они подъехали на место ДТП, ФИО1 уже увозила «Скорая помощь» в ГБ № 4.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, помимо пояснений инспекторов ДПС, являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 06 час.00 мин., указано, что при его составлении ФИО1 присутствовал, хотя по показаниям инспекторов ДПС его уже направили в ГБ № 4 для оказания медицинской помощи.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен в 07 час. 25 мин. на 

<

адрес> за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), и, следовательно, оба вышеуказанных протокола не содержат сведений, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также, считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Но освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в обжалуемом решении нет сведений о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ впредставленных суду материалах не имеется.

В самом тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения не имеется указаний на законные основания, послужившие для направления на данный вид освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Факт нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> не препятствует рассмотрению жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ гласит о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 названных Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пп.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, если данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениямФИО1, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары транспортным средством он не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, в момент ДТП был очень напуган. 

ИДПС ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО4 Примерно в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от дежурного полка ДПС по факту ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес>. По прибытии по данному адресу навстречу попалась скорая помощь, увозившая ФИО1 в ГБ №4. ДТП было с 4 автомашинами, также на месте ДТП были девушка и парень, которые, со слов, являлись пассажирами машины 

<

данные изъяты> и они утверждали оба, что за рулем транспортного средства был ФИО1, которого увезла скорая помощь. После составления схемы ДТП и протокола осмотра он отправился в больницу в ФИО1 в больницу, где тот подтвердил, что был за рулем 

<

данные изъяты> и совершил ДТП. Опрос ФИО1 производился в больнице через незначительное время. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился. По факту ДТП водителей других транспортных средств, на которых был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, не было.

ИДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО2, примерно в 

<

данные изъяты> было получено сообщение о ДТП на 

<

адрес> По прибытии на место ДТП, обнаружено 4 поврежденных транспортных средства, а также уезжающая скорая помощь, которая сообщила о том, что водитель ФИО1 будет ими доставлен в ГБ №4, где ему будет оказана медицинская помощь. Также на месте ДТП было 2 молодых людей, которые пояснили, что водителя зовут ФИО3 и что он не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил наезд на стоящие автомашины. После составления схемы ДТП и осмотра места ДТП, он уехал в подразделение на 

<

адрес> а ИДПС ФИО2 убыл в больницу для вручения направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Опросить молодых людей, которые представились друзьями ФИО1, не представилось возможным ввиду их быстрого убытия с места ДТП в неустановленном направлении.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не имея права управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; 

-видеозаписью оформления административного материала;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях быливсесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, а потому признаются судьей необоснованными и направленными на попытку избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

К объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным мировому судье инспекторами ФИО2 и ФИО4, который пояснили, что при прибытии на место ДТП, обнаружено 4 поврежденных транспортных средства, а также уезжающая скорая помощь, сотрудники которой сообщили, что водитель ФИО1 будет ими доставлен в ГБ №4, кроме того, двое молодых людей, присутствующих на месте ДТП, пояснили прибывшим инспекторам, что водителя зовут ФИО3, он не справился с управлением автомобиля «Мерседес» и допустил наезд на стоящие автомашины. 

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, должностным лицом соблюден порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии после получения им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, и для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (крови)) вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В судебном заседании первой инстанции допрошены должностные лица, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к данному делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Судом первой инстанции приняты во внимание показания должностных лиц, так как показания логичны, последовательны. 

Указанные доказательства согласуются друг с другом, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, нет оснований им не доверять.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, последовательны, непротиворечивыи признаются судом достоверными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.3ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.И.Селезнева