Дело № 2-14/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В уточнении к иску просил обязать ответчика произвести работы по демонтажу подземного водопровода, проходящего по территории земельного участка истца; произвести работы по демонтажу трубопровода канализации, проходящего по территории земельного участка истца; произвести работы по демонтажу трубы ПНД, проходящей по территории земельного участка истца и меже земельных участков истца и ответчика; произвести работы по переориентированию уклона крыши хозяйственных построек в сторону участка ответчика; произвести работы по оборудованию части крыши жилого дома, выходящей на сторону истца снегоудержателями и организацией эффективной системой отведения осадков в сторону земельного участка ответчика; произвести работы по демонтажу сливной ямы, расположенной возле земельного участка истца, путем демонтажа трубопровода канализации, демонтажа ограждающей конструкции ямы и засыпкой грунтом с плотным тромбованием; произвести работы по демонтажу металлической двери, выходящей на земельный участок истца; взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента ее присуждения и по день фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 26.12.2023 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части заявленных требований. По условиям мирового соглашения от 26.12.2023 г. ответчик ФИО3 обязуется в срок до 20 июня 2024 г. совершить следующие действия:

-произвести работы по демонтажу подземного водопровода и трубопровода канализации, проходящие по территории земельного участка истца с кадастровым номером 48:08:0980117:20;

- произвести работы на части крыши жилого дома, выходящей на сторону истца снегоудержателями и эффективной системой отведения осадков с организацией в сторону земельного участка ответчика;

-произвести работы по демонтажу сливной ямы, расположенной возле земельного участка истца путем демонтажа трубопровода канализации, демонтажа ограждающей конструкции ямы и засыпка грунтом с плотным тромбованием;

Истец обязуется предоставить ответчику ( его родственникам или работникам) доступ подхода к стене жилого дома ответчика для ремонтных работ по предварительном запросу ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 после проведения судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнены. Истец просил обязать ФИО3 произвести работы по демонтажу металлической двери, выходящей на земельный участок истца и произвести работы по демонтажу трубы ПНД, проходящей по его земельному участку. Также просил возместить судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. Свои требования обосновал тем, что от водопровода по его земельному участку, без согласования, ответчик разместила трубу из полиэтилена, которая выходит на огород и предназначена для полива. Размещение трубы ПНД препятствует использовать земельный участок по своему усмотрению, трубы могут прорваться, что приведет к затоплению земельного участка и уничтожению и порче его имущества. По меже земельных участков ответчиком выстроен сарай с металлической дверью, которая открывается и выходит на земельный участок. Ответчик самовольно выходит на земельный участок, передвигается по нему, что является нарушением его прав.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом принятого к производству заявления об уточнении. Также считали, что по его земельному участку не должна проходить труба ПНД, а также по меже в том месте между стенами сараев. Он намеревается в этом месте что-либо складировать, а труба является препятствием. Ширина металлической двери около 93 см., при открывании двери на 90 градусов, часть двери будет находиться на его территории. Если поставить забор, то дверь полностью не будет открываться. В настоящее время отсутствует фактическое разделение земельных участков. Представитель ФИО2 считает, что ответчик должен возместить расходы на представителя в полном объеме, поскольку процесс был длительный, подготовлены ходатайства, уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ФИО5 суду пояснил, что металлическая дверь не мешает, поскольку были срезаны петли и дверь открывается во внутрь сарая. В том месте, где истец считает, что труба ПДН проходит и мешает ему пользоваться земельным участком, там пройти невозможно и складировать в том месте также невозможно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., на котором также расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Указанные земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, с поручением ее проведения ООО « Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 26-48/24 от 14 мая 2024 г. хозяйственные постройки Лит. № располагаются на расстоянии от 0,53 м до 0,75 м до смежной границы земельных участков с № по сведениям ЕГРН, размещение хоз.построек относительно смежной границы земельных участков ( как фактической, так и согласно сведениям ЕГРН) не противоречат действующим градостроительным регламентам, в частности Правилам землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Из объяснений истца следует, что в сарае имеется металлическая дверь, которая открывается наружу, что по его мнению, нарушает его права тем, что ответчик может выйти в эту дверь и передвигаться по земельному участку.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 поясняли, что дверь не мешает истцу пользоваться земельным участком, кроме того она в настоящее время открывается во внутрь сарая. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на результатах экспертного осмотра, исследованных материалах дела, в заключении приведен список используемой литературы, подробно описаны произведенные исследования, используемые методы, экспертом даны исчерпывающие выводы, логически следующие из проведенных исследований.

Проанализировав экспертное заключение ( вывод по первому вопросу), другие представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что сараи, имеющие металлическую дверь ориентированную в сторону земельного участка истца, находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Само по себе наличие металлической двери и ее использование с целью выхода ответчика на территорию ее земельного участка, не может являться препятствием в пользовании истцом, принадлежащего ему земельного участка. 

Кроме того, судом установлено, что на смежной границе отсутствует ограждение. Истец сам пояснил, что в случае установки забора, данная дверь не будет полностью открываться ( на 90 градусов). Представитель ответчика сослался на то, что дверь в настоящее время открывается вовнутрь сарая. 

Что касается требований о демонтаже трубы ПДН на участке между хозпостройками, суд также считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о создании препятствий в пользовании земельным участком. На представленной фотографии видно, что расстояние между хозпостройками в этом месте незначительное, прохождение трубы ПДН в этом месте не создает препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности нарушения прав истца. В иске ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу металлической двери, выходящей на земельный участок истца, работы по демонтажу трубы ПНД, проходящей по земельному участку истца, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить судебные расходы на представителя в сумме 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оказанная представителем ФИО2 юридическая помощь по договору состояла из следующих действий: участие в 5 судебных заседаниях, составление уточнений исковых требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также договором оказания юридических услуг, актами, расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик ФИО3 возражений относительно чрезмерности предъявленных расходов, не заявила, сославшись на несение ею также расходов на представителя.

Стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, объема заявленных исковых требований, заключение мирового соглашения в части заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем, который представлял интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 частично.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что результатом заявленных требований являлось заключение мирового соглашения, отдельные требования были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, что влияло на уменьшение их количества. Также суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении последних двух требований истцу было отказано. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о обязании произвести работы по демонтажу металлической двери, выходящей на земельный участок истца, работы по демонтажу трубы ПНД, проходящей по земельному участку истца, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь