Дело № 2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 26 сентября 2017 г. 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Колесниковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 ООО МКК «Монетный дворъ» о признании договора уступки права требования недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО МКК «Монетный дворЪ» был заключен договор займа от 14.02.2017, по условиям которого ответчик взяла взаем 9500 рублей сроком на 14 дней. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 5 % за один день пользования. Льгота составляет 3,5% первые 14 дней после получения займа. В соответствии с указанной формулой, в течение 14 дней процентная ставка за пользование займом составит 1,5% в день. Заемщик не вносил денежные средства в счет оплаты процентов за пользование и гашения суммы займа.. Проценты за пользование займом за один день пользования, без учета льготы составляют:(9500х5%-0%)475 руб. в день. При достижении общего размера начисленных процентов за пользование займом равному двум размерам суммы займа происходит новацирование договора займа. Два размера суммы займа составляют 9500 руб.*2=19 000 руб. По истечении этого срока отсчитываемого с 15.02.2017 новация долга произошла 26.03.2017. С 26.03.2017 сумма займа составила (9500+19000 - проценты за пользование +9500 плата за новациорование ) 38000 руб. Проценты за новацирование долга составили со среднерыночного значения установленными ЦБ РФ 70,347% годовых или 0,193% в день. 28.02.2017 между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки права требования по договору займа с ФИО2 от 14.02.2017г. Таким образом, проценты составили 0,193х67 дней =4913 руб. 78 коп. Кроме того истец оплатил представителю за услуги 3000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму займа 38000 руб., проценты за пользование займом 4913 руб. 78 коп. на 31.05.2017 и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и возврат госпошлины 1487 руб.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании договора уступки права требования заключенного между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ФИО1 недействительным, так как он противоречит Закону «О Защите прав потребителей», поскольку ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО МКК «Монетный дворЪ».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ***, зарегистрированной в реестре за *** г., нотариусом Черногорского нотариального округа РХ С.А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводя те же доводы, что в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа от 14.02.2017 после проведения новации договора потребительского от 26.03.2017 года. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО МКК «Монетный дворЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 807 и 808 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ч. 1 и 3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что между ООО МКК «Монетный дворЪ» истцом и ФИО2 возникли обязательства по договору потребительского займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Данный федеральный закон распространяет отношения на договоры заключенные с 01.07.2014 года (после вступления в действие). 

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Закона).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора.

Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. 

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Данная форма утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичная позиция содержится в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 14.02.2017 в части предусматривающей новацию долга является ничтожным, т.к. при заключении данного договора сторонами не соблюдена обязательная форма договора и в нем (договоре) не содержится императивных условий, указанных в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из положений ст. 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из изложенного следует, что договор потребительского кредита от 14.02.2017г., заключенный на условиях п. 19. договора потребительского займа от между ООО МКК«Монетный дворЪ» и ФИО2 в части условий новации долга, является не заключенным, т.к. в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Но согласно договору займа от 14.02.2017 ООО МКК «Монетный дворЪ» предало ответчице в качестве займа 9500 руб. на срок 14 дней под 547,5% годовых. Ответчица свои обязательства по данному договору не исполнила, таким образом, на 31.05.2017 сумма задолженности составила 9500 руб., сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (9500х547,5%х106дн:365) 15091 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

28.02.1017г. между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющегося заемщиком по договору займа от 14.02.2017 года, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также другие права, обеспечивающие исполнения обязательств по указанному договору займа, в том числе право требования процентов за пользования займом, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п. 6 стоимость договора составляет 11495 руб., из них 9500 руб. сумма займа, 1995 руб.- проценты по состоянию на 28.02.2017

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования по данному договору займа в том числе суммы основного долга 9500 руб. и процентов за пользование займом 15091 руб. за период с 15.02.2017 по 31.05.2017. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Так как исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на 57,3 %, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 852 руб. 05 коп. ( от суммы 1487 руб.) 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 с распиской о получении денежных средств в сумме 3000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составлял исковое заявления, участвовал в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 04.07.2017, 05.09.2017 и 26.09.2017.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя по договору от 05.06.2017 - установленным.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Учитывая объем, выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, сложность дела, время, затраченное представителем на оказание помощи, с учетом принципа разумности суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом в 3000 руб. разумными и обоснованными. По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг представителя в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (3000х 57,3%) 1719 руб. 22565 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора уступки права требования от 28.02.2017 заключенного между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ИП ФИО1 недействительным - суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 13 договора займа от 14.02.2017 заключенного между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ФИО2 предусмотрено право заимодавца на переуступку права требования по данному договору иным лица, независимо от наличия у них лицензии на осуществление кредитной деятельности либо разрешения на микрофинасовую деятельность.

Согласно ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом договором займа заключенным между ООО МКК «Монетный дворЪ» и ФИО2 предусмотрено права заимодавца передавать право требования по данному договору иным лица в том числе не имеющим разрешение на осуществление микрофинансовой деятельности..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 14.02.2017 в сумме 24591 руб. 20 коп. из которого сумма основного долга – 9500 руб., проценты за пользование займом – 15091 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1719 руб., и возврат госпошлины в сумме 852 руб. 05 коп.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать. 

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО МКК «Монетный дворЪ» о признании договора уступки права требования от 28.02.2017 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.10.2017