Дело № 1-698/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего Д.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Пилипенко Т.Г., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего "Потерпевший",

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Н.А.В., в состоянии алкогольного опьянения находились в беседке во дворе 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый "Потерпевший" и предложил им совместно употребить спиртные напитки, на предложение "Потерпевший" ФИО1 и Н.А.В. ответили согласием, и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Н.А.В. ушел домой, а ФИО1 и "Потерпевший" остались во дворе указанного дома, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом, "Потерпевший" держал в левой руке свой сотовый телефон марки «Lenovo». В этот момент у ФИО1, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения указанного сотового телефона, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут подошел к "Потерпевший", который сидел в указанной беседке, схватил "Потерпевший" за левую руку, и применяя к последнему насилие опасное для здоровья, начал вырывать находящийся в указанной руке "Потерпевший" сотовый телефон. Однако, "Потерпевший" удерживая в своей левой руке сотовый телефон, правой рукой схватил за куртку ФИО1, тем самым, оказал последнему сопротивление. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для подавления воли "Потерпевший" к сопротивлению, резким движением вывернул левую руку "Потерпевший", и нанес один удар ладонью по лицу "Потерпевший", отчего последний потерял равновесие, повалился на землю, и опасаясь продолжения применения к нему ФИО1 насилия, перестал оказывать сопротивление, расслабил свою левую руку, в которой находился сотовый телефон. После этого, ФИО1, разжал левую руку "Потерпевший" и вырвал из нее сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у "Потерпевший" при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелся задний вывих левого предплечья, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и CP 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны. 

Защитник Пилипенко Т.Г. ходатайство подсудимого поддержала, просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший "Потерпевший" сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Былинская О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение в совершении разбоя, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить квалификацию действий ФИО1, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак в виде применения подсудимым к потерпевшему "Потерпевший" насилия опасного для жизни, с чем у суда нет оснований не согласиться, поскольку из фактических обстоятельств преступления и причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшего очевидно следует, то что не имеется оснований считать, что подсудимым к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.144,145), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, активно занимается спортом, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также по прежнему месту учебы в школе и лицее, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и который пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на снижение контроля за своим поведением, что и способствовало совершению им преступления.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Суд при назначении наказания также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, сообщившего об отсутствии у него заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего-гражданского истца "Потерпевший" о взыскании с ФИО1 утраченного заработка и компенсации морального вреда от преступления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом расчету утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время его нетрудоспособности составляет 17082,87 рублей. Расчет подтвержден истцом приложенными к иску копиями листков нетрудоспособности, подтверждающими период нетрудоспособности, а также справками о доходах, о среднем заработке. С представленным истцом расчетом ответчик ФИО1 согласился, своего расчета не представил, исковые требования в данной части признал в полном объеме.

С учетом, что вред здоровью потерпевшего-гражданского истца "Потерпевший" причинен умышленными действиями подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, что привело к временной утрате истцом его заработка в период его временной нетрудоспособности, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования "Потерпевший" о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что умышленными виновными действиями ответчика, "Потерпевший" причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных эмоциональных переживаниях в момент причинения ему вреда здоровью средней степени тяжести, а также после этого, в необходимости лечения и восстановления функций его организма, невозможности в течение указанного периода времени работать и вести нормальный, привычный образ жизни, которые должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных "Потерпевший" фактические обстоятельства, при которых им получены телесные повреждения, а так же сообщенные ответчиком в судебном заседании данные о его имущественном положении.

В то же время требуемую истцом сумму компенсации суд считает завышенной и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом материального и семейного положения сторон, характера причиненных истцу телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования "Потерпевший" к ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевший" утраченный заработок в сумме 17082,87 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего 97082,87 рублей.

В остальной части иска "Потерпевший" к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: 

- след пальца руки на дактопленке, хранящийся при деле, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Леново» с двумя сим-картами, в чехле с защитным стеклом на экране, хранящийся у потерпевшего "Потерпевший", оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А.Непомнящий