Судья Тумаков А.А. Дело № 22-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 марта 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Туманова М.Л.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Туманова М.Л. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Туманова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 2 года 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о замене в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку тот уклонился от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2023 года указанное представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 11 месяцев 20 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Туманов М.Л. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении представления судом в полной мере не были учтены все фактические обстоятельства, а именно, причины опоздания в исправительный центр, и данные, предшествующие признанию осужденного уклоняющимся от исполнения принудительных работ. Ссылается на то, что осужденный прибыл в исправительный центр с опозданием всего лишь в сорок минут, его опоздание было вызвано рядом объективных причин. Также обращает внимание на то, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, твердо встал на путь исправление. В связи с изложенным, защитник полагает необоснованным вывод суда, что осужденный именно уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление, считая, что выводы суда преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по выходу из исправительной колонии он ждал, когда его девушка привезет ему личные вещи, после чего, никакие заведения не посещал, а сразу на общественном транспорте направился к исправительному центру. Однако прибыть туда вовремя не смог, поскольку не ориентировался на местности, и нашел здание исправительного центра только при помощи случайного прохожего, опоздав на сорок минут. Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что отбывал срок наказания без нарушений, от исполнения принудительных работ не уклонялся и не намеревался этого делать, в связи с чем, полагает решение суда несправедливым и просит его отменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок. 

Как уже указывалось выше, по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 23 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

После вступления постановления в законную силу ФИО1 10 января 2023 года был освобожден из исправительного учреждения – ФКУ ИК-1 ФИО2 России по Костромской области. При этом ему выдано предписание, согласно которому он в тот же день (не позднее 10 января 2023 года) должен был прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области, и он был предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.

То, что ФИО1 не прибыл в исправительный центр именно в установленный срок, а опоздал на сорок минут (прибыл 11 января 2023 года в 00 часов 40 минут), не оспаривается ни им самим, ни его защитником. 

Вместе с тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не должен руководствоваться формальными основаниями, а должен привести убедительные мотивы в подтверждение своего вывода о том, что осужденный без уважительных причин умышленно уклонялся от отбывания принудительных работ. В данном случае, суд должен исходить из действительной необходимости замены в отношении ФИО1 принудительных работ лишением свободы, а также соразмерности такой замены целям уголовного наказания, для того, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения и получения предписания о явке в исправительный центр, пределы г. Костромы не покидал, какие-либо общественные или развлекательные мероприятия, заведения досугового характера, не посещал. При этом в исправительный центр осужденный прибыл без признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения. В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда о том, что приведенные ФИО1 причины опоздания в исправительный центр нельзя признать уважительными. Как следует из установленных обстоятельств, осужденный является жителем другого региона, родных или близких в г. Костроме и Костромской области не имеет. В этой связи, расценить его поведение в части, что он в зимнее вечернее время суток находился в помещении автовокзала, чтобы получить необходимую одежду и вещи, которые ему привезла знакомая из другого города, как безответственное отношение к возложенной на него обязанности, достаточных оснований не имеется. Ссылки стороны защиты о том, что, получив одежду и вещи, ФИО1 сразу же направился в исправительный центр, не были опровергнуты, как и то, что тот не смог сразу сориентироваться на незнакомой ему местности, учитывая ночное (около 23 часов) время суток, фактическое местонахождение исправительного учреждения в промышленной зоне и отсутствие там маршрутов общественного транспорта. В данном случае, осужденный подробно описал путь своего следования к исправительному центру, характеристику местности, зданий и территорий, где он находился с целью прибытия в исправительный центр. При этом из пояснений представителя исправительного центра в судебном заседании не следует, что указанное осужденным описание (в том числе, местности, расположенных около исправительного учреждения зданий и помещений) не соответствует действительности, поэтому все сомнения в этой части должны толковаться в пользу последнего. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что только лишь факт прибытия ФИО1 в исправительный центр с опозданием на сорок минут, без учета причин данного нарушения и положительных характеристик осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного представления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 допустил бездействие в той степени, которая свидетельствовала бы именно о том, что он уклонился от принудительных работ, и возможность его исправления при отбывании более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания утрачена, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности значимых для разрешения дела обстоятельств, поэтому постановление подлежит отмене, а представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлению без удовлетворения. 

При этом, несмотря на то, что судом указано в постановлении на избрание в отношении ФИО1 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, такая мера при разрешении указанных вопросов не применяется, так как осужденный помещается под стражу для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Соответственно указанный период не может засчитываться в соответствии с льготными правилами, как это предусмотрено в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, а подлежит зачету в календарном соотношении, то есть один день отбывания наказания в виде лишения свободы за один день принудительных работ до дня фактического освобождения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области ФИО3 о замене принудительных работ и исполнении наказания в отношении ФИО1 – отказать. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с 30 января 2023 года до фактического освобождения из указанного учреждения, из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова