Дело № 2-2407/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием прокурора Ильясова Т.Х., 

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

представителя ответчика – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Башкирская республиканская гимназия-интернат 

<

...>» - ФИО2, представившей удостоверение 

<

...> и ордер АБЮ 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Башкирская республиканская гимназия-интернат 

<

...>» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Башкирская республиканская гимназия-интернат 

<

...>» (далее по тексту ГБОУ «БРГИ 

<

...>») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> он был принят ответчиком на работу в должности преподавателя-организатора ОБЖ. На протяжении 10 лет он не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои обязанности в быту и на работе старался соответствовать морально-деловым качествам преподавателя. 

<

...> на территории 

<

...>», расположенного в парке им. 

<

...> 

<

...>, в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 30 минут он с Ю. и другими знакомыми употреблял безалкогольное пиво. То обстоятельство, что его знакомые употребляли только принесенное с собой пиво, не понравилось обслуживающим кафе работникам, в связи с чем, они вызвали полицию, обвиняя знакомых и его в употреблении крепких спиртных напитков. Прибывшим сотрудникам полиции, он, а также его знакомые объясняли, что они не употребляли крепких спиртных напитков. В ходе дискуссии он стал снимать сотрудников полиции на камеру своего смартфона, поскольку считал, что они вели себя некорректно. Это не понравилось сотрудникам полиции, его скрутили и доставили в ОМВД России по 

<

...>. В отделе ОМВД России по 

<

...> в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по указанной статье КоАП РФ ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток. Также при отбытии им ареста 

<

...> постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

...> У. он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что 

<

...> в 21 час 30 минут он, якобы, употреблял крепкие спиртные напитки (водку) в парке культуры и отдыха им. Гагарина 

<

...>. Постановление УУП У. было им обжаловано в установленном законом порядке и решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> было отменено с направлением материалов об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

<

...> директор ГБОУ «БРГИ 

<

...>» вручил ему уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту распития алкогольных напитков 

<

...>. 24.09.2018г. им ответчику была представлена пояснительная записка, в которой он указал, что в указанный день и в указанном месте он употреблял безалкогольное пиво. Приказом ответчика 

<

...> от 

<

...> со ссылкой на постановление об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> Кумертауского межрайонного суда, решения 

<

...> от 

<

...> Кумертауского межрайонного суда, объяснительной Ю. от 

<

...>, было прекращено действие трудового договора 

<

...> от 

<

...>, он был в этот же день уволен в связи с совершением аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ответчик не вручил ему трудовую книжку. Уведомление о возможности забрать трудовую книжку, ответчиком было направлено ему только 

<

...>. С приказом об увольнении он не согласен. В самом приказе ответчика 

<

...> от 

<

...> не указано, в чём заключался совершённый им аморальный проступок, также не указано, где и когда был совершен проступок. Тем не менее, исходя из требования ответчика предоставить объяснение по факту распития алкогольных напитков 

<

...> в кафе «

<

...>, следует полагать, что работодатель посчитал аморальным проступком указанное обстоятельство. Однако, как уже было сказано, он не признавал факт распития спиртных напитков при указанных обстоятельствах. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 

<

...> было им оспорено и признано судом незаконным. Иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ при тех же обстоятельствах на момент его увольнения не принималось. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> он был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Данное постановление в настоящее время обжалуется им в кассационном порядке. В данном постановлении содержится вывод о том, что 

<

...> в 23 часа он якобы находился в кафе «Оранж» в ПКиО им. Гагарина, где якобы распивал крепкие спиртные напитки. Следует отметить, что данный вывод по указанию времени совершения правонарушения отличается от времени того же правонарушения, указанного в постановлении участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

...> У., в котором время совершения правонарушения указано 21 час 30 минут. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик уволил его по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Кроме того, ответчиком при принятии приказа не учтено, что у него имеется единственный сын, который является инвалидом в связи с врождённым заболеванием. Супруга занята уходом за ребёнком, не работает. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В день его увольнения ответчик трудовую книжку ему не выдал. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено ответчиком заказным письмом с 

<

...> только 

<

...> Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Также согласно ст. 234 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, лишил его и семью единственного источника дохода. Просит признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «БРГИ 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> о прекращении действия трудового договора 

<

...> от 

<

...> и его увольнении с должности преподавателя-организатора ОБЖ, восстановить его в ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в должности преподавателя-организатора ОБЖ, взыскать с ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

...> по день восстановления на работе, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 

<

...> по 

<

...> в размере 8348,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Чепуров Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ «БРГИ 

<

...>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Ильясов Т.Х. в данном заключении полагал, что исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал 

<

...> об административном правонарушении, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

...> работал в ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в должности преподавателя-организатора ОБЖ (л.д. 8-9).

<

...> приказом директора ГБОУ «БРГИ 

<

...>» 

<

...> прекращено действие трудового договора 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 уволен по инициативе работодателя со ссылкой на пункт 8 части третей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Основанием для издания указанного выше приказа послужило постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по делу 

<

...> об административном правонарушении, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по делу 

<

...>, объяснительная Ю. от 

<

...>. 

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по делу 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Указанным постановлением установлено, что 

<

...> в 23 часа ФИО1 находился в кафе «

<

...>, где распивал крепкие спиртные напитки, чем нарушил режим работы заведения, и на законные требования сотрудников кафе и полиции прекратить противоправные действия отказался их выполнить, отказался пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдел МВД России по городу Кумертау от 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, - в употреблении 

<

...> в 21 час 30 минут в 

<

...> крепких спиртных напитков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> постановление УУП Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

...>.

Постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Уведомлением директора ГБОУ «БРГИ 

<

...>» от 

<

...> истцу ФИО1 предложено дать письменное объяснение по факту распития 

<

...> совместно с воспитателем ГБОУ «БРГИ 

<

...>» Ю. в кафе «

<

...> алкогольных напитков (л.д. 13).

В данном 

<

...> письменном объяснении истец ФИО1 указал, что 

<

...> в кафе «

<

...> употребляли безалкогольное пиво, что не запрещено законом (л.д. 14).

В данном 

<

...> письменном объяснении воспитатель ГБОУ «БРГИ 

<

...>» Ю. указал, что 

<

...> вместе с ФИО1 и другими военными моряками отмечали день Военно-морского флота в кафе «

<

...>» в парке с 21.00 часов вечера до приезда ППС, которые попросили их покинуть кафе. Крепкие спиртные напитки не употребляли, только пиво. 

Приказом директора ГБОУ «БРГИ 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> за нарушение Федерального закона 

<

...> от 

<

...>, ст. 20.20 КоАП РФ на Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что 

<

...> в парке им. 

<

...> в 21 час 00 минут он и ФИО1 отмечали с моряками день Военно-морского флота. Он (Ю.) взял с собой пиво, и на столе в кафе также стояло пиво. Он (Ю.) пил пиво из большой бутылки. Пиво было алкогольное и ФИО1 пил алкогольное пиво. За столом сидели они с ФИО1 и еще четверо человек. Конфликт произошел с сотрудниками кафе из-за того, что они в кафе не брали пиво, а принесли спиртное с собой. Первый наряд полиции приехал в 22 часа 30 минут, их попросили выйти из кафе, что они и сделали. Потом они опять зашли в кафе. Работники кафе опять попросили их уйти из кафе, но они отказались. Потом приехал второй наряд полиции. ФИО1 стал снимать сотрудников полиции на сотовый телефон, тогда сотрудники полиции стали связывать ему руки сзади, повалили его на землю. В кафе они тихо не сидели, но и не скандалили, громко разговаривали, обнимались. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с Кодексом этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников ГБОУ «БРГИ 

<

...>», утвержденного 

<

...>, сотрудники ГБОУ «БРГИ 

<

...>» призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету образовательного учреждения (п.п. «ж», «к» п. 4 ст. 3 Кодекса). 

Представленные доказательства, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 указанные выше нормы нарушил.

Совокупность представленных работодателем доказательств подтверждает совершение истцом ФИО1 нарушения, явившегося поводом к увольнению.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенный истцом ФИО1 проступок (употребление спиртных напитков в общественном месте) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

При увольнении ФИО1 работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с истца ФИО1 были истребованы объяснения, которые представлены 

<

...>. С приказом 

<

...> от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истец ФИО1 ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем имеется соответствующая запись истца на приказе, а также составлен акт от 

<

...>. 

Срок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> отменено постановление УУП Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

...> во внимание судом не принимается, так как для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно конкретного факта совершения работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом наличие вступившего в силу судебного решения не требуется.

Вопреки доводам стороны истца, увольнение работодателем произведено с учетом конкретных обстоятельств совершенного аморального проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания и его наложении как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, а именно, привлечения 

<

...> к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (приказ 

<

...> от 

<

...> (л.д. 18)), его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно, справедливости, соразмерности, законности, вины, что соответствует положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что в приказе 

<

...> от 

<

...> не указано, в чём заключался совершённый аморальный проступок, где и когда был совершен проступок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1 было известно о том, какое нарушение явилось поводом к его увольнению, поскольку по факту совершения им аморального проступка 

<

...> он давал объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг (прекратил) с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГБОУ «БРГИ 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> о прекращении действия трудового договора 

<

...> от 

<

...> и увольнении с должности преподавателя-организатора ОБЖ, восстановлении на работе в ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в должности преподавателя-организатора ОБЖ, взыскании с ГБОУ «БРГИ 

<

...>» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

...> по день восстановления на работе суд не находит. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им, заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что в день увольнения, а именно 

<

...>, работодателем ГБОУ «БРГИ 

<

...>» было предложено истцу ФИО1 получить трудовую книжку в конце рабочего дня, ФИО1 от получения трудовой книжки отказался, о чем 

<

...> был составлен соответствующий акт. 

<

...> ответчиком ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление от 

<

...> о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ГБОУ «БРГИ 

<

...>» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 16, 17).

Согласно книге движения трудовых книжек ГБОУ «БРГИ 

<

...>», истцом ФИО1 трудовая книжка получена лично 

<

...>. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения работодателя ГБОУ «БРГИ 

<

...>» в задержке выдачи истцу ФИО1 трудовой книжки и соблюдении работодателем требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках», доказательств тому обстоятельству, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению ФИО1 на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика ГБОУ «БРГИ 

<

...>», а доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, то заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Башкирская республиканская гимназия-интернат 

<

...>» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>