№ 2-947/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Федорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с названным выше иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором и ФИО1- заемщиком заключен кредитный договор №№ на получение денежных средств в размере 1037 123,28 рублей сроком на 60 месяцев со взимание за пользование кредитом 16,90% годовых от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами. Кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода прав к заемщику права собственности на автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Порядок возврата кредита и уплата процентов установлены договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. 

Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316445,69 рублей, из которых: сумма основного долга 301282,97 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 15162,72 рубля. Согласно текущей оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1262500 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ а размере 316445,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6364,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1262500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 как собственник заложенного автомобиля и ФИО3 как собственник автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ФИО3, последний исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле к качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку об указанном обстоятельстве его не уведомляли. Перед приобретением спорного автомобиля был заказан полный отчет по данному автомобилю по количеству владельцев, ДТП, техническим характеристикам залогам, арестам и иным ограничениям, в котором никакой информации о залоге не содержалось, ровно, как и в нотариальной справки из реестра уведомлений и сведениях ГИБДД о залоге движимого имущества. Указывает, что в день покупки автомобиля застраховал указанное транспортное средство и поставил на учет в органах ГИБДД. На протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, содержит и проводит ремонтные работы. Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, признать залог на транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № прекращенным, отменить обеспечительные меры на автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску судебное заседание не явился, о дате времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил суду письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2, в которых указал, что встречные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России действующего уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства отсутствуют. Банком не было допущено нарушения прав ФИО2, право залога в отношении транспортного средства прекращено в силу закона, доказательств существования каких-либо препятствий в осуществлении прав собственника истцом не представлено, в связи с чем, рассмотрение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения его прав Банком в удовлетворении встречных требований к Банку отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 по первоначальному и встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей. 

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Федорова М.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, факт заключения кредитного договора не отрицал. Отрицает, что автомобиль продал ФИО2, денежные средства от продажи автомобиля не получал, однако договор купли- продажи автомобиля не оспаривает. Транспортное средство выбыло из его владения. Возражал против удовлетворения встречного иска. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, указав, что кредитный договор он не оформлял, не являлся поручителем и не был знаком с ответчиком ФИО1, не может нести ответственность за возврат кредита, кроме того собственником автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № он не является.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором и ФИО1 заемщиком заключен кредитный договор №№ на получение денежных средств, а размере 1037123,28 рублей сроком на 60 месяцев со взимание за пользование кредитом 16,90% годовых от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами. Кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 25876 рулей. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. 

За просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12. Кредитного договора). 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между сторонами, является залог транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно п.10 Договора Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобильного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска стоимостью 1414900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием.

Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскателя на автомобиль, его содержанием, реализацией.

Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п.9, являющееся обеспечением исполнения обязательства по договору.

Согласно договора купли- продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» продает в собственность, а ФИО1 приобретает автомобиль KIA SPORTAGE QL 2.0 AT 2WD, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № 2016 года выпуска стоимостью 1414900 рублей. 

Согласно п9. Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгоосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №. 

Согласно п.9 Кредитного Договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства GAP № на случай возникновения у страхователя убытков при утрате автотранспортного средства, наступивших в результате уменьшения стоимости вследствие износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных денежных средств, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. 

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. 

Задолженность ответчика составляет 316445,69 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 301282,97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 15162,72 рубля.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суду также не представлено. 

Поскольку заключив кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сетелем Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,46 рублей, которые с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД, владельцем транспортного средства KIA SPORTAGE QL 2.0 AT 2WD, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4NAGH862302, 2016 года выпуска, является ответчик ФИО2

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД о регистрационных действиях в отношении вышеуказанного автомобиля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ снято с учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ФИО3 и снят последним ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль поставлен на учет ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который является собственником по настоящее время.

Указанные сведения подтверждены договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 а также договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с уведомлением о возникновении залога №, указанное транспортное средство числится в залоге у ООО «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской с сайта Нотариальной палаты РФ, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Залог автомобиля был зарегистрирован банком только ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), то есть на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такой информации также не содержалось. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки по приобретению им автомобиля знал или должен был знать о существовании залога ранее, чем была совершена запись об учете залога, судом не установлено.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ответчика ФИО1 –адвоката Федорова М.А. о том, что автомобиль он не продавал, денежные средства по указанному договору он не получал, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором купли- продажи автомобиля, который не оспорен сторонами.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки в установленном порядке не была произведена регистрация залога, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в признании его добросовестным приобретателем и снятии залога на автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316445,69 рублей, из которых: сумма основного долга 301282,97 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 15162,72 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,46 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

прекратить залог на автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.