Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- 

у с т а н о в и л :

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП. Решением Павлово-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, итого 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО1 не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в Павлово-Посадский РОСП и просило принять к производству исполнительный лист. В настоящее время ФИО1 обязательство исполнено частично, а именно выплачена часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб., путем списания денежных средств со счета ФИО1 Павлово-Посадским РОСП. В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 08.04.2017 года (дата вступления решения суда в силу) по 06.07.2020 года.

Истец представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Решением Павлово-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. 

С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, итого 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Так как ФИО1 не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в Павлово-Посадский РОСП и просило принять к производству исполнительный лист. 

В настоящее время ФИО1 обязательство исполнено частично, а именно выплачена часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб., путем списания денежных средств со счета ФИО1 Павлово-Посадским РОСП. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2). Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 3).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ФИО1 до настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым им нарушены обязательства по исполнению решения суда.

В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 08.04.2017 года (дата вступления решения суда в силу) по 06.07.2020 года.

Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов от суммы долга 

<

данные изъяты> руб., с учетом частичной оплаты (произведенной в разные периоды времени) 

<

данные изъяты> руб. за период с 08.04.2017 г. по 06.07.2020 г. составляет 59 147, 12 руб., расчет прилагается.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ООО «Зетта Страхование» вынуждено обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного, с ФИО1 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 147 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 147 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 41 коп., а всего с него взыскать 61 121 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев