Дело № 10-47/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-24/2017 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО2 от 17 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.04.2017, окончательно определено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 июля 2017 года мировому судье Центрального судебного участка поступило заявление ФИО1 от 18.07.2017 об ознакомлении с материалами уголовного дела (ФИО1 ознакомлена с материалами дела 19.10.2017 в полном объеме).

25 октября 2017 года мировому судье Центрального судебного участка поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 от 05.10.2017, на вышеуказанный приговор мирового судьи.

26 октября 2017 года постановлением мирового судьи Центрального судебного участка апелляционная жалоба ФИО1 от 05.10.2017 оставлена без рассмотрения в виду того, что подана с пропуском срока обжалования, а также не содержит доводов лица, подавшего жалобу, с указанием оснвоаний отмены или изменения приговора суда.

05 декабря 2017 года мировому судье Центрального судебного участка поступила жалоба осужденной ФИО1 от 23.11.2017 с просьбой обратить внимание на предыдущее ходатайство (апелляцию), не оставить без внимания её жалобу, снять с неё иск и ограничиться отсиженным.

Кроме этого, 05 декабря 2017 года мировому судье Центрального судебного участка поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 от 07.11.2017 с просьбой изменить ей меру наказания и снять с неё иск.

15 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 с жалобой поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.389.6. УПК РФ апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в жалобе доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из поступившей мировому судье Центрального судебного участка жалобы осужденной ФИО1 от 23.11.2017, непонятно какое решение суда она обжалует (приговор от 17.07.2017 или постановление от 26.10.2017). Осужденной ФИО1 в жалобе не отражено: указание на приговор или иное судебное решение, которое она обжалует, а также доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, по поступившей мировому судье Центрального судебного участка апелляционной жалобе осужденной ФИО1 от 07.11.2017, решение вообще не принято (жалоба должна быть либо принята к производству и разослана сторонам, либо оставлена без рассмотрения, либо возвращена заявителю для пересоставления).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ненадлежащее оформление жалобы осужденной ФИО1 и непринятие решения по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оно подлежит возвращению мировому судье, для выполнения требований ст.289.6, ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.389.11 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по ст.158.1 УК РФ, мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО2 для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Куликов