Дело № 1-145/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 26 октября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Турченко М.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, не работающего, доходов не имеющего, военнообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, государственных и правительственных наград не имеющего, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не имеющего на иждивении других лиц, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего заболеваниями, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого :

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20 августа 2023 примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на участке лесонасаждения, прилегающему к рыбному цеху, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. 

После чего 20.08.2023 около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 на некоторый период времени вышли из данного участка лесонасаждения, а ФИО1 в тоже время продолжал находиться на указанном участке лесонасаждения, рядом с которым на земле Потерпевший №1 оставил на временное хранение, принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: № с сим-картой сотовой сети 

<

данные изъяты> с абонентским номером «№». 

В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг него никого нет и за его действиями не наблюдают, не дождавшись возвращения Потерпевший №1 и Свидетель №1, 20.08.2023 примерно в 12 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать мобильный телефон законному владельцу, взял с земли указанный мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой сотовой сети 

<

данные изъяты> с абонентским номером «№», принадлежащий Потерпевший №1 и оставил его себе, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой сотовой сети 

<

данные изъяты>», с абонентским номером «№», стоимостью с учетом эксплуатации согласно заключения специалиста независимого центра экспертизы и оценки "

<

данные изъяты> от 23.08.2023 года 11 940 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 940 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Турченко М.А., потерпевший Потерпевший №1, защитник Шалдыкин В.В. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются : признание вины; явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого от 21.08.2023; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, не работает, доходов не имеет, военнообязан, в боевых действиях не участвовал, государственных и правительственных наград не имеет, разведен, имеет 2 малолетних детей, не имеет на иждивении других лиц, инвалидности не имеет, не страдает заболеваниями, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа в виду чрезмерной мягкости данного наказания, несоответствующего характеру преступления, его последствиям. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в виду чрезмерной строгости данных наказаний, несоответствующих характеру преступления, его последствиям. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией. 

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства :

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № и картонную коробку от данного телефона - считать возвращенными владельцу потерпевшему Потерпевший №1

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко