УИД 62RS0001-01-2023-002454-73 №2-655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юдаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.1.3,1.5,8.1,9.1,10.1,19.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО2 по полису 

<

данные изъяты> – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением по возмещению вреда здоровью, получившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как действия водителя ФИО4 связаны с нарушением ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой указал, что в ДТП вины истца нет, приложив заключение эксперта №, из которого следовало, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствие, предъявляемым к нему требованиям безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в выплате по прежним основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 40250 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, так как неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация была ознакомлена с решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Истец не согласен с данным выводом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предоставил заключение эксперта №, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о наличии постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в ДТП.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в размере 171465 рублей 00 копеек (40250 рублей х 1% х 426 дней = 171465 рублей).

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 171465 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика САО «ВСК» представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку до даты вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» руководствовалось документами, представленными истцом из следственных органов, согласно которым ДТП произошло вследствие действий истца. На САО «ВСК» не могут быть возложены последствия непредставления истцом решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика не признает исковые требования в полном объеме, однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, просил применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемым им суммам.

Представитель САО «ВСК» также просил суд применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным, длительным по рассмотрению и не требует высокой квалификации представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст.935 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В результате водитель ФИО4 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ: п.п.1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 19.1, что подтверждается постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ответчик полагает, что действия водителя ФИО4 связаны с нарушениями ПДД РФ, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с досудебной претензией, с приложением заключения экспертизы №, проведенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которой в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившим ДТП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, имеющего преюдициальное значение для сторон в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что столкновение транспортных средств - участников ДТП – произошло в результате действий водителя ФИО2Установлено, что акт о страховом случае ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 40250 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком CAO «ВСК» в пользу ФИО4 оплачено страховое возмещение в размере 40250 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что столкновение транспортных средств, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие действий ФИО2 Данный факт установлен решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, участником по которому САО «ВСК» не являлось, а копия указанного решения истцом ответчику не представлена, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. 

Суд полагает, что данный вывод финансового уполномоченного является неверным, в виду следующего.

Так, из решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2

При этом, суд учитывал преюдициальное значение постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ.

С данным постановлением ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в размере 171465 рублей 00 копеек (40250 рублей х 1% х 426 дней = 171465 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что о вышеуказанном постановлении стороне ответчика стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70840 рублей 00 копеек (40250 рублей х 1% х 176 дней = 70840 рублей 00 копеек).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70840 рублей 00 копеек.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента представления заключения эксперта, поскольку вина участника ДТП установлена только в ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2, по результатам которого вынесено постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» заявил о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик добровольно возместил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 70840 рублей 00 копеек подлежит снижению до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (почти в 2 раза). Уменьшая неустойку, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (почти 6 месяцев), и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Неустойка в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в указанном выше размере. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной помощи, представительство в судебных заседаниях, и, с учетом разумности, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья А.И. Гамзина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Судья А.И. Гамзина