Копия УИД 16RS0046-01-2025-026986-61

дело № 2а-951/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абделгавада ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Абделгавад ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее - УВМ МВД по РТ) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... из письма УВМ МВД по РТ административному истцу стало известно о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Административный истец полагает, что имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным, в связи с грубыми нарушениями порядка его принятия, а также противоречиями международному и национальному законодательству Российской Федерации.

Административным ответчиком не принято во внимание, что на территории России постоянно проживает супруга административного истца - гражданка Российской Федерации ФИО3 ФИО3.

Административный истец до принятия оспариваемого решения уже длительное время проживал на территории России, существенных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал.

Решение о неразрешении въезда является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и несоразмерно совершенному административным истцом проступку.

Совместно с упомянутым, оспариваемое решение принято вопреки обязанности уполномоченных органов избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданина ФИО12 ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, заместитель Министра внутренних дел по РТ ФИО8, специалист эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО9, начальник УВМ МВД по РТ ФИО10, УВМ МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РТ – ФИО11 с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО5 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО5 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенныегосударственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Абделгавад ФИО2 является гражданином Арабской Республики Египет.

Постановлением судьи Московского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении ... Абделгавад ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении ... Абделгавад ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении ... Абделгавад ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на трое суток.

Решением специалиста эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО9 от ..., на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», Абделгаваду ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 647 дней, до ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО1 и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО5 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ...), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установлениефедеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статьям 26, 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по РТ своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного.

Из материалов дела следует, что административный истец в юридически значимый период трижды привлекался к административной ответственности в 2023 и 2024 годах. Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Учитывая факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для закрытия Абделгаваду ФИО2 въезда в ФИО1 у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

Таким образом, у должностных лиц МВД по РТ имелись основания применить положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», при принятии решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Доводы административного истца о том, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Сведений о том, что истец воспользовался правом обжалования соответствующих постановлений судов о его привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином ФИО5 законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Абделгавад ФИО2 не был осведомлен о миграционном законодательстве и соблюдении общественного порядка и общественной безопасности на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Абделгавад ФИО2 сознательно нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... ...-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО5 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО5 гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение от ... о неразрешении Абделгаваду ФИО2 въезда в ФИО1 является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к Абделгаваду ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Абделгавада ФИО2 к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Р.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года