61RS0019-01-2020-004021-21 

Дело № 2-2773/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сеферовой Гюльнары Рагимхановны о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сеферовой Гюльнары Рагимхановны о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что с 10.08.2018 года она работает у ИП ФИО2 в должности менеджера. 

ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу товара без НДС ( за наличный и безналичный расчет через ККМ)

С 

<

дата> Истец работает в ООО «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на 1/4 ставки должности 

<

данные изъяты>

ООО «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ» подконтрольно ФИО2, т.к. он является единоличным участником данного общества.

ООО «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ» осуществляет продажу товара юридическим лицам (по безналичному расчёту) и поставку товара для ИП ФИО2 для продажи товара за наличный расчёт и без НДС.

Место ее фактической работы на этих двух предприятиях -

<

адрес>. 

<

дата> ее и 

<

данные изъяты> Ж. вызвали к ИП ФИО2 (по адресу 

<

адрес>).

В ходе встречи ИП ФИО2, привлеченный юрист ИП Сеферова Гюльнара Рагимхановна (которая представилась юристом, оказали на Истца и ФИО3 морально-психологическое воздействие; под влиянием угрозы применения к Истцу насилия и угроз она подписала соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата>.

По соглашению от 

<

дата> Истец обязалась выплатить ИП ФИО2 2076544,32 рублей в счет якобы совершенной Истцом кражи товара, при этом кражу она не совершала. 

Соглашение от 

<

дата> ничем не подтверждено, не обосновано, не соответствует данным бухгалтерского учёта, не соответствует данным инвентаризации, не соответствует нормам действующего законодательства в области оборота товара и складского учёта и иным нормам и требованиям.

Вменяемая Истцу сумма кражи (хищения) в размере 2076544,32 рублей не подтверждается никакими допустимыми в соответствии с действующим законодательством документами.

Само же подписание соглашения от 

<

дата> обуславливалось тем, что Истец воспринимала угрозы реально.

В связи с чем, Истец обратилась в правоохранительные органы (Прокуратуру и полицию). В счет исполнения соглашения от 

<

дата> она 

<

дата> передала 379000 рублей ИП ФИО2 (о чем он сделал запись на оборотной стороне Соглашения от 

<

дата>).

<

дата> передала ИП Сеферовой Г.Р. 379000 рублей (о чем имеется подтверждение - денежный перевод).

В соответствии с ч. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит суд признать соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО2 379000 рублей; взыскать с ИП Сеферовой Г.Р. 379000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя-адвоката Папушина С.Н, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>, ордера № от 

<

дата>, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сеферовой Г.Р.

Сеферова Г.Р в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с подачей встречного иска. 

Протокольным определением суда в принятии встречного иска было отказано. 

С учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истица работала у ИП ФИО2 в должности менеджера по продажам. 

Согласно уведомления о переводе на другую работу от 

<

дата> истица была переведена ИП ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> с 

<

дата> в связи с добавлением штатной единицы (л.д.43) 

Согласно трудового договора от 

<

дата> заключенного между работодателем ООО «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 работник принята на работу в ООО «ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на 1/4 ставки должности начальник склада. Настоящий договор является договором по совместительству. 

<

дата> истицу пригласили к ИП ФИО2 (

<

адрес>), где в ходе встречи ИП ФИО2, Сеферова Гюльнара Рагимхановна, сообщили о выявлении факта недостачи образованной по вине истицы. 

В результате между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 было предписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в виде кражи товаров с период времени с января 2020 года до момента заключения соглашения работником у ИП ФИО2 на сумму 2 076544 руб. 

Размер и причины ущерба определены в соответствии со ст.246-247 ТК РФ., работник признает свою вину. 

Первый платеж в размере 379 000 рублей в срок до 

<

дата>, второй платеж 1697544,32 в срок до 

<

дата>. Соглашение было подписано сторонами. 

Истец считает, что соглашение от 

<

дата> ничем не подтверждено, не обосновано, не соответствует данным бухгалтерского учёта, не соответствует данным инвентаризации, не соответствует нормам действующего законодательства в области оборота товара и складского учёта и иным нормам и требованиям.

Вменяемая Истцу сумма кражи (хищения) в размере 2076544,32 рублей не подтверждается никакими допустимыми в соответствии с действующим законодательством документами.

Само же подписание соглашения от 

<

дата> обуславливалось тем, что на истицу оказывали давление угрожали, и угрозы воспринимала реально. Возмещение ущерба не носило добровольный характер, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы прокуратуру, где указывалось, что ФИО2, юрист Сеферова Г.Р оказали на нее морально-психологическое воздействие, запугивали, что она из кабинета не выйдет, что они увидят своих детей через 10 лет. 

В счет исполнения соглашения от 

<

дата> истица 

<

дата> передала 379000 рублей ИП ФИО2 (о чем он сделал запись на оборотной стороне Соглашения от 

<

дата>).

<

дата> передала Сеферовой Г.Р. 379 000 рублей (о чем имеется подтверждение - денежный перевод).

Ранее в судебном заседании Сеферова Г.Р заявленные исковые требования не признавала, пояснив, что она оказывает юридические консультативные услуги ИП ФИО5. От ФИО5 ей стало известно, что имеется недостача в Батайске. Факт хищения подтвержден документально, никаких угроз в адрес истица она не высказывала. Высказанная ею фраза о том, что если бы у нее украли 2 млн, она бы просто взяла бы и била человека, считает вырвана из контекста, соглашение было подписано добровольно, без принуждения. Просила в иске отказать. 

<

данные изъяты> 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. 

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. 

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для полной материальной ответственности, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ИП ФИО2 ни в одно судебное заседания не явился, с целью выяснения фактических обстоятельств дела судом у работодателя были запрошены необходимые для разрешения спора документы: трудовой договор, заключенный с ФИО1; соглашение о полной материальной ответственности, заключенное с ФИО1; доказательства, подтверждающие факт того, что товарно-материальные ценности вверялись ФИО1; доказательства, подтверждающие наличие недостачи (хищения) со стороны ФИО1; приказы о создании инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации объектов ИП ФИО2 в которых работала ФИО1; объяснения ФИО1; сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, подтверждающие факт недостачи., запрос был получателем получен, однако запрашиваемые документы суду ответчиком представлены не были.

Таким образом привлекать сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба необходимо по правилам трудового законодательства., в связи с чем работодатель обязан : провести проверку; истребовать у сотрудника объяснение; определить размер ущерба; выяснить причины его возникновения; установить вину работника и только после этого заключать соглашение о возмещении ущерба. 

Поскольку доказательств свидетельствующих о выполнении работодателем вышеуказанных положений суду представлено не было, следовательно заключенное между работником и работодателем противоречат действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что при заключении оспариваемой сделки работодателю был причинен действительный, подтвержденный определёнными средствами доказывания ущерб, который являлся предметом оспариваемого соглашения, следовательно, заключенное соглашение о возмещении ущерба не может быть признано законным, что дает основания для признания заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и применение последствий недействительности сделки, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 379 000 рублей;

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> истица осуществила перевод денежных средств в размере 379 000 рублей на имя получателя Гульнара С., (л.д.16) что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Истица и Сеферова Г.Р не состояли в трудовых отношениях, доказательств свидетельствующих о том, что Сеферова Г.Р действовала в момент получения денежных средств на основании доверенности или по поручению работодателя суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в суд доказательства того, что полученные ей денежные средства не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств истцу, суду представлено не было, суд считает, что ответчик Сеферова Г.Р без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истице денежные средства в размере 379 000 рублей, и приходит к выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представленное в электронном виде соглашение о передаче денежных средств, поступивших по соглашению о добровольном возмещении вреда от 

<

дата>, свидетельствует о действиях ответчика по распоряжению полученными от истицы денежными средствами по своему усмотрению, данный факт не может не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части данного ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Сеферовой Гюльнары Рагимхановны о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств-удовлетворить.

Признать соглашение о возмещении ущерба от 

<

дата> заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки-соглашения о возмещении ущерба от 

<

дата> заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 000 рублей;

Взыскать с Сеферовой Гюльнары Рагимхановны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 379 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 ноября 2020 года.