РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2017 года г. Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., с участием помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3; ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Она (ФИО1) признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как является матерью погибшего ФИО3

Указала, что в **.**.**** года ФИО3 уехал на заработки, где в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, погиб. Она - пенсионер, осталась фактически без средств к существованию. В результате трагических событий она испытала глубокие нравственные страдания, так как погиб её единственный сын. Очень долгое время находилась в состоянии шока и депрессии, не понимая, как ей жить дальше.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК *** ФКУ объединение исправительных учреждений *** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, письменных возражений по исковому заявлению в суд не представил. 

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от **.**.**** приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от **.**.**** в отношении ФИО2 изменен. Признаны и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Наказание, назначенное ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ, снижено до 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время **.**.**** около 

<

данные изъяты> ч. ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь в ... расположенной по адресу: ..., ... распивали спиртное. **.**.**** в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ... расположенной по адресу: ..., между ранее незнакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО5 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 действуя умышлено и целенаправленно своей рукой нанёс один удар в область лица ФИО5, отчего последний упал на пол, тем самым ФИО2 спровоцировал продолжение конфликта между ним и ФИО5 После полученного удара ФИО5 вышел из помещения общежития, где они распивали спиртное и через некоторое время, взяв с собой фрагмент доски длинной 49,5 см, шириной 8 см, толщиной 2,8 см., вернулся к месту конфликта. Зайдя в указанное помещение, ФИО5 предпринял попытку нанести данным фрагментом доски удар по ФИО2, однако последний укрылся от удара рукой и оттолкнул от себя ФИО5, который от толчка отошел на несколько шагов назад. В связи с чем, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим ранее конфликтом с ФИО5, а также попыткой последнего нанести ему телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. В период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут **.**.**** ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, взяв в обе руки, стоящий в непосредственной близости стул с металлическими ножками, после действуя умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанес ФИО5 один удар в область жизненно важной части тела человека - головы. В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелом костей основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в лобной доли головного мозга слева и в базальных отделах головного мозга, кровоизлияние в желудочках головного мозга, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева, ушибленная рана лба слева, верхнего века левого глаза, кровоподтек лба слева и верхнего века левого глаза. Смерть ФИО5 наступила **.**.**** по вышеуказанному адресу от открытой черепно-мозговой травмы с последующим повреждением костей основания черепа, кровоизлиянием под оболочкой мозга и в желудочках головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга и легких.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО3, **.**.**** года рождения, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным **.**.****.

Поскольку установлен факт причинения смерти ФИО3, **.**.**** года рождения, виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией трудовой книжки ***, выданной **.**.**** на имя ФИО1, последней записью в которой значится запись от **.**.**** об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копией пенсионного удостоверения, выданного **.**.****, в котором имеются сведения о назначении ФИО1 с **.**.**** пенсии по старости, справками УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области о начисленной ФИО1 пенсии по старости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 болезненно переживает смерть сына, с момента его гибели до настоящего времени истец очень подавлена, постоянно плачет, вспоминает сына, нуждается в его заботе и помощи.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, пережитых ею, в связи с утратой сына, обстоятельствами его гибели, наступившей в результате виновных действий ответчика, а также индивидуальные особенности истца (возраст, нуждаемость в помощи сына и др.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева